Решение № 2-952/2026 2-952/2026~М-534/2026 М-534/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-952/2026

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года

№ 2-952/2026

УИД: 51RS0003-01-2026-000869-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием прокурора Симоненко В.Ф.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аварийная ремонтная служба» (далее – ООО «АРС») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ООО «АРС» на должность слесаря-сантехника 4 разряда. За период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий со стороны руководства не имел, награждался грамотами и поощрениями. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. В данном приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, находясь на смене, ФИО1 отказался выполнять распоряжение генерального директора и указания мастера аварийных работ ФИО4 произвести перезапуск отопления в домах №№ и № по <адрес>, что впоследствии привело к созданию аварийной ситуации. Оспаривая данный приказ, истец указывает, что все переданные ему в указанную смену заявки были им выполнены совместно с коллегой ФИО5, а заявки на выполнение работ в перечисленных домах он от мастера ФИО4 не получал. Просит с учетом уточнения признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановить истца на работе в должности слесаря-сантехника 4 разряда ООО «АРС» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 107 623 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился по изложенным в возражениях на иск доводам.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33-35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «АРС» на должность слесаря-сантехника 4 разряда (том 1, л.д. 118-119).

Приказом представителя по доверенности ООО «АРС» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, неисполнение трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (том 1, л.д. 166).

В обоснование данного приказа указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04:50, находясь на смене, отказался выполнить распоряжение генерального директора и указания мастера аварийных работ ФИО4 произвести перезапуск отопления в домах №№, № по <адрес>, что впоследствии привело к созданию аварийной ситуации: замерзли и лопнули розливы отопления в указанных домах. Дать внятные пояснения или изложить их в письменной форме ФИО1 отказался. ФИО1 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины – неисполнение трудовых обязанностей, чем нарушил пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.

Приказом представителя по доверенности ООО «АРС» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1, л.д. 161).

В качестве доказательства неоднократного нарушения истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин ответчиком в материалы дела представлены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскания в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:50 до 08:10, находясь в помещении, не принадлежащем ООО «АРС», вел себя агрессивно, портил находящееся в помещении имущество; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на рабочем месте с признаками наркотического опьянения.

Несмотря на то, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания применения дисциплинарного взыскания указано грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно пункт 6 части 1 статьи 81 – совершение по месту работы умышленного уничтожение или повреждения имущества, тогда как в пункте «г» указанной нормы указано на то, что совершение данного действия должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ к работнику применено не предусмотренное статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, законность данных приказов судом не оценивается, поскольку истцом таких требований не заявлено, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что письменные пояснения перед привлечением его ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности у него не истребовались, о своем увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день поступили денежные средства в виде расчета при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пришел за трудовой книжкой, ему предложили подписать задним числом какие-то документы, от подписания которых он отказался.

В материалы дела ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 08 часов 30 минут мастером ФИО4, начальником ООО «АРС» ФИО7 и начальником отдела по управлению персоналом ФИО8, об отказе ФИО1 от дачи письменных пояснений по отказу от выполнения заявки по выполнению перезапуска отопления по адресам: <адрес> (том 1, л.д. 164).

К данному акту суд относится критически, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось воскресеньем, график выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ сотрудников, составивших этот акт, ответчик суду не представил, а представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснить режим работы указанных лиц не смог.

Кроме того, в акте не указано время, когда у ФИО1 были затребованы письменные пояснения, в то время, как его рабочий день ДД.ММ.ГГГГ закончился в 08 часов 00 минут (л.д. 45-46).

Также ответчиком в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО6, в котором ФИО1 предлагалось в срок до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ предоставить лично начальнику отдела по управлению персоналом ФИО8 письменное объяснение по факту невыполнения распоряжения генерального директора и указания мастера аварийных работ ФИО4 произвести перезапуск отопления в домах №№ <адрес>, что впоследствии привело к созданию аварийной ситуации: замерзли и лопнули розливы отопления (том 1, л.д. 168).

Доказательств вручения или направления почтой данного уведомления истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что работодателем у ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение, принимая во внимание, что акт об отказе от дачи таких объяснений составлен не по истечении предусмотренного законом срока, а еще до составления соответствующего уведомления, суд приходит к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком нарушен.

Кроме того, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение трудовых обязанностей допущено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:50, в то время как самое раннее наряд-задание, в котором указано на отсутствие отопления в <адрес> в <адрес>, составлено ДД.ММ.ГГГГ в 06:54 (том 1, л.д. 41-44). Сведений о наличии заявок о проблемах с отоплением в домах №№ по <адрес>, поступивших в ООО «АРС» до указанного времени, ответчиком суду не представлено.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работал вместе с ФИО1 в смене с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. Мастер ФИО4 также работал в это время, однако находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, давал указания, содержания которых ему с ФИО1 не были понятны. Дополнительно пояснил, что работы слесарями выполняются на основании наряд-заданий, в которых исполнителями указывается о проделанной работе, после чего они сдаются мастеру.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ФИО9, за которого в виду его болезни работал мастер ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что по указанию руководства приехал ночью на работу, передал распечатанные ФИО4 заявки слесарям, они поехали их выполнять, после чего уехал домой. При этом также отметил странное поведение ФИО4

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что факт неисполнения истцом трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком нарушен, в связи с чем увольнение истца в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, а истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности, признав приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

При этом оснований для отмены указанных приказов судом не имеется, поскольку полномочиями по их отмене обладает только работодатель, а решение суда о признании приказов незаконными является для этого основанием.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом размер денежной суммы, причитающейся истцу за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 107 623 рубля 60 копеек, включая НДФЛ.

Сторона истца с данным расчетом согласилась, уточнив исковые требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 623 рублей 60 копеек.

Учитывая, что суд не является налоговым агентом, при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц не может быть исчислен к удержанию.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу четвертому пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд находит доводы истца о причинении действиями работодателя нравственных страданий очевидными, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в денежном выражении. Учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму компенсации разумной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 10 229 рублей за удовлетворенное требование имущественного характера и два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» (ИНН №) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы представителя общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности слесаря-сантехника 4 разряда общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 623 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 10 229 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности слесаря-сантехника 4 разряда общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова