Решение № 2-1526/2025 2-1526/2025~М-570/2025 М-570/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-1526/2025

Дело № изготовлено 18.07.2025 года

УИД 76RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к АО «<адрес>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, В.Р., ФИО4 обратились в суд с иском к АО «<адрес>» о защите прав потребителей, а именно просят взыскать причиненный материальный ущерб в размере 103000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 1215 руб., почтовые расходы в сумме 205 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого, штраф. В обоснование своих требований ссылаются на то, что ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>85. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В июне 2024 года в результате протечки кровли произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт. Залив квартиры произошел по вине ответчика, поскольку он ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени.

Истец ФИО2 в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал также, что в настоящий момент ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО4 в суде иск поддержала, указала, что несовершеннолетний проживает с ней в спорной квартире, ребенок болеет астмой, в результате протечки в квартире образовалась плесень.

Представитель ответчика АО «<адрес> на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вину не оспаривают, не согласны с суммой ущерба. Пояснил, что свою оценку причиненного ущерба предоставлять не будут, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, представил письменные возражения.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, иск поддерживает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Технострой», Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что <адрес> на праве долевой собственности принадлежит истцам ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпиской из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> и АО «<адрес>» заключен договор управления многоквартирным домом, который действовал на момент залива квартиры истца. В силу п. 3.1.3 указанного договора АО «<адрес>» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В силу ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков. Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что затопление квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за протечки с кровли, за содержание которой ответственно АО «<адрес>». Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, поэтому суд считает их установленными.

Установленные факты свидетельствует о ненадлежащем выполнении АО «<адрес>» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а следовательно, и о наличии вины в причинении истцам материального ущерба и морального вреда.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 103000 руб. подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ИП ФИО8 Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы специалиста об объеме и характере повреждений жилого помещения подтверждаются, в том числе актами осмотра, составленными ответчиком. Заключение подготовлено на основе осмотра квартиры истцов, перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, соответствует характеру и локализации повреждений. В судебном заседании ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в целях экономической целесообразности необходима замена двери, ремонт дверного полотна и проема в указанном случае будет дороже, чем замена двери.

Представитель ответчика с размером причиненного материального ущерба не согласился, свое заключение о стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны АО «<адрес>» не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 103000 руб.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с испытываемыми ею переживаниями, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей в пользу каждого.

Поскольку несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире с матерью ФИО4, то в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетнего также подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 8000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа, таким образом суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 40000 руб. в пользу ФИО2 Оснований для снижения штрафа в пользу ФИО9 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, суд не усматривает, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 4000 руб., в пользу ФИО4 – 8000 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 1215 руб., почтовые расходы в сумме 205 руб., которые подтверждены документально.

В силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы по составлению заключения в сумме 7000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 1215 руб. и почтовые расходы в сумме 205 руб. в пользу ФИО2

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, сложность дела и его продолжительность, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 10330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 103000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб. расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1215 руб., почтовые расходы в сумме 205 руб.

Взыскать с АО «<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб.

Взыскать с АО «<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в сумме 16000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб.

Взыскать с АО «<адрес>» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 10330 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

Дело №

УИД 76RS0№-97