Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-848/2016;)~М-307/2016 2-848/2016 М-307/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-20/17

Именем Российской Федерации

19 января 2017г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении системы водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – сособственник дома *** обратился с иском к соседу ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении системы водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В обоснование иска указано, что с 2001г. часть дома истца №*** была подключена к системе городского водоснабжения с согласия сособственника дома Е. В.А. Водоснабжение в дом сторон осуществлялось от одного общего ввода (колодца). В 2004г. истец оборудовал свою часть дома системой канализации.

В июле 2015г. ФИО2 самовольно отрезал трубу водоснабжения к части дома истца в общем колодце, в результате чего у истца отсутствует вода.

Истец просил устранить препятствия со стороны ответчиков в использовании им сетей водопровода, обязав последних за свой счет восстановить систему водоснабжения к его части дома.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что ответчики в общем колодце, куда от городской сети выходят трубы водоснабжения, отрезали его трубу и поставили заглушку. ФИО2 это и не скрывал даже перед сотрудниками полиции. В результате у истца отсутствует вода в доме.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что длительное время проживает в доме *** со своей семьей. ФИО4 категорически не желает содержать водопровод, не дает деньги на его ремонт. Когда в очередной раз приезжали работники Водоканала, они просто вытянули трубу истца из общего колодца и поставили заглушку. Подключение у ФИО4 к общему водопроводу было самовольное, никто ему согласия не давал. Общий колодец ответчик засыпал землей, чтобы дети не упали в яму и не было грязи во дворе.

Ответчик ФИО3 – теща ФИО2 иск не признала и пояснила, что их семья в 1995г. подключила воду к дому. ФИО4 в 2004г. самовольно подключился к их трубе, расходы на ремонт и содержание водопровода не нес. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 – супруга ФИО2 поддержала мнение ответчиков.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что стороны проживают в доме № ***. (ФИО4, ФИО3, ФИО6 являются сособственниками дома).

Согласно данным АО «ТКС» (л.д.64) с мая 2002г. абонентом указанной организации является ФИО7 и оплачивает услуги центрального водоснабжения. В 2001г. УМП «Водоканал» предоставил ФИО1 технические условия *** от 28.05.2001г. Вместе с техническими условиями обнаружена расписка о согласовании с сособственником дома Е. В.А. подключения истца к сетям водоснабжения.

06.04.2016г. по запросу суда сотрудниками АО «ТКС» организовано обследование системы водоснабжения дома ***. Однако, ФИО2 ограничил доступ сотрудников АО «ТКС» к водопроводному колодцу, расположенному во дворе жилого дома, путем засыпки землей и заваривания люка металлическими листами.

В материалах дела имеется договор на отпуск и прием сточных вод между истцом и ОАО «ТКС» от 01.01.2004г.

Таким образом, судом установлено, что к части дома истца были проведены как система водоснабжения с 2002г., так и система канализации с 2004г. на основании соответствующих разрешительных документов. Ввод системы водоснабжения в дом сторон происходил от городской сети через общий колодец во дворе дома, что стороны подтвердили в суде.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в АНО «Тамбовский Центр судебных экспертиз». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: имело ли место отключение системы водоснабжения части дома № ***, принадлежащей ФИО1, от городской системы водоснабжения, если имело, то каким образом это отключение было осуществлено; имеются ли иные варианты подключения части дома истца к системе городского водоснабжения, кроме как через общий колодец с сособственниками дома,

какие работы необходимо произвести для подключения части дома истца к системе городского водоснабжения.

Согласно заключению судебной экспертизы в ходе проведения осмотра системы водоснабжения, расположенной в помещениях части жилого дома истца было установлено, что при открытых запорных устройствах на точках разбора системы водоснабжения и открытых запорных устройствах на вводе трубопровода системы водоснабжения, расположенной в приямке, излива воды из смесителя не происходит, система водоснабжения не функционирует.

Согласно пояснений, данных ответчиком при проведении экспертного осмотра, ранее подача водоснабжения в жилой дом осуществлялась путем врезки трубопровода в магистральном колодце, расположенном за пределами земельного участка ***. Далее от места врезки трассировка трубопровода водоснабжения для нужд собственников домовладения по вышеуказанному адресу осуществлялась до промежуточного приямка, расположенного на территории домовладения, где происходило разветвление системы водоснабжения на помещения частей жилого дома истца и ответчика.

На момент проведения осмотра данный технологический приямок, не имеющий четкого очертания, был засыпан земляными массами и выполнено покрытие из бетонной смеси в один уровень с планировочным решением земельного участка. Освободить от земляных масс место врезок ответчики отказались.

Вместе с тем, осмотром магистрального колодца на наружных сетях водоснабжения был установлен факт наличия двух врезок в сети городского водоснабжения. Через одну из которых осуществляется подача водоснабжения в жилой дом ***, а через вторую врезку осуществляется подача водоснабжения в исследуемое домовладение № ***. Иных врезок, в том числе, отключенных нет.

Таким образом, подача водоснабжения в часть жилого дома, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: *** на момент проведения строительно - технической экспертизы не осуществляется. Способ отключения системы водоснабжения в части жилого дома, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: ***, определить не представляется возможным.

Для возобновления подачи водоснабжения в помещения части жилого дома, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: *** необходимо получение технических условий в службе, обеспечивающей эксплуатацию и осуществляющей контроль за магистральными сетями водоснабжения, трассировка которых осуществляется в непосредственной близости от домовладения. На основании полученных технических условий необходимо выполнение проектирования сетей подачи водоснабжения в вышеуказанные помещения части жилого дома истца.

В соответствие со ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Анализ указанных правовых норм и разъяснений позволяет суду сделать вывод о том, что истец вправе требовать устранения препятствий со стороны ответчиков в пользовании водопроводом в своем жилом доме, при том, что таковой водопровод имел место в доме с 2002г., а доступ воды был безосновательно перекрыт в часть дома истца ответчиками.

При этом суд исходит из положений ст.79 ГПК РФ, согласно части 3 которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд признает факт подключения дома истца к системе водопровода через общий колодец с ответчиками, который был засыпан ими и в котором осуществлено отключение трубы истца от общей системы водоснабжения, доказанным. Каких-либо законных оснований для подтверждения своей позиции ответчики суду не представили.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не принимал участие в затратах на ремонт и содержание общих коммунальных сетей правового значения в данном случае не имеют. Ответчики не лишены возможности требовать от истца компенсации своих затрат на содержание и ремонт водопровода и канализации в соответствие с законом.

Возможность иным способом провести водопровод к части дома истца поставлена экспертом в зависимость от получения новых технических условий и составления проекта, что наиболее затратно для истца и нецелесообразно при существовании «старой» врезки в систему водоснабжения, которую следует только восстановить.

При таких обстоятельствах, на основании ст.12 ГК РФ следует устранить препятствия со стороны ФИО2 и ФИО3 в пользовании ФИО1 водопроводом в жилом доме ***. Следует обязать ФИО2 и ФИО3 за свой счет восстановить подключение части дома ФИО1 к общей системе водоснабжения жилого дома ***.

На основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину по 150 рублей с каждого.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25609 рублей, по 12804 рубля 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Устранить препятствия со стороны ФИО2 и ФИО3 в пользовании ФИО1 водопроводом в жилом доме ***.

Обязать ФИО2 и ФИО3 за свой счет восстановить подключение части дома ФИО1 к общей системе водоснабжения жилого дома ***.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в пользу ФИО1 по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25609 рублей, по 12804 рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.01.2017г.

Судья: