Апелляционное определение № 33А-503/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Сливин Д.Н. Дело № 2а-830/2025

№33а-503/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Ковалевой А.П., Степина А.Б.,

при помощнике судьи Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» на решение Володарского районного суда Астраханской области от 02 декабря 2025 года по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» к Володарскому РОСП УФССП по Астраханской области, СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Астраханской области, ГМУ УФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Астраханской области ФИО7, ФИО8, ФИО6, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» обратилась с иском о признании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации незаконными, в обоснование указав, что в постоянном бессрочном пользовании муниципального образования «Село Зеленга» находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, собственником которого является муниципальное образования «Володарский муниципальный район Астраханской области». Согласно сведениям ЕГРН, судебными приставами-исполнителями объявлены запреты на совершение регистрационных действий с земельным участком в рамках исполнительных производств Володарским РОСП УФССП России по Астраханской области по исполнительным производствам №-ИП по постановлению 19.03.2025 года, №-ИП по постановлению от 19.03.2025 года, СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП №-ИП по постановлению от 27.02.2025 года, №-ИП по постановлению от 23.06.2024 года, постановлению от 07.08.2024 года. Данный земельный участок должнику на праве собственности не принадлежит, на него не может быть обращено взыскание по обязательствам муниципального образования «Село Зеленга» поскольку должник владеет участком на праве постоянного бессрочного пользования. Необходимость осуществления полномочий собственника обусловлена запросом Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»), согласно которого по месту нахождения обремененного участка, необходимо выделить новый участок для разрешения на нем гидрологического оборудования по контролю за состоянием уровня реки. Данный запрос поступил истцу на бумажном носителе 15 апреля 2025 года. С этого момента административный истец узнал о нарушении своих прав. В адрес административных ответчиков 09.04.2025 года были направлены письма с просьбой о снятии запретов в досудебном порядке. Однако данные просьбы удовлетворены не были. Ответ об отказе в удовлетворении просьбы поступил в адрес истца 13.05.2025 года от Володарского РОСП УФССП России, от Специализированного отдела судебных приставов по Астраханской области ответ не поступил, в связи с чем, срок на предъявление настоящего иска не пропущен.

Просит признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России об объявлении запрета совершения регистрационных действий от 27.02.2025 года по исполнительному производству №-ИП, от 23.06.2024 года, от 07.08.2024 года по исполнительному производству №-ИП и постановления судебных приставов-исполнителей Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от 19.03.2025 года по исполнительному производству №-ИП, от 19.03.2025 года по исполнительному производству №-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Сельское поселение село Зеленга Володарского муниципального района Астраханской области», УФНС по Астраханской области, Министерству финансов РФ лице Управления Федерального казначейства РФ по Астраханской области.

Представитель административного истца администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» ФИО16 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представители административных ответчиков Володарского РОСП УФССП по Астраханской области, СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Астраханской области, ГМУ УФССП России, администрации муниципального образования «Сельское поселение село Зеленга Володарского муниципального района Астраханской области», УФНС по Астраханской области, Министерства финансов РФ лице Управления Федерального казначейства РФ по Астраханской области, судебные приставы-исполнители СОСП по Астраханской области ФИО4 А.Н., ФИО3 А.С., ФИО5 Р.Э., судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 02 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» ФИО16 ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что исполнительные производства, по которым вынесены обжалуемые постановления, возбуждены в отношении должника администрации муниципального образования «Село Зеленга», которая не является собственником обремененного земельного участка, обращение взыскания на него не может быть произведено, поскольку находится у должника в пользовании. Исполнительные действия в виде запрета регистрационных действий не соответствуют принципам исполнительного производства, нарушают права иного лица, не являющегося должником по исполнительным производствам, а сам запрет лишен практической значимости и не может привести к исполнению исполнительных документов. Сохранение запретов в том виде, в котором они существуют, не будет способствовать исполнению исполнительных документов, а лишь будет препятствовать органу местного самоуправления осуществлять его публичные полномочия. Таким образом, администрация муниципального образования «Володарский муниципальный район астраханской области» не является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а потому наложенные запреты на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 30:02:070105:13 нарушают ее права и законные интересы как собственника, так как не позволяют распоряжаться земельным участком в публичных интересах.

На заседание судебной коллегии представители Володарского РОСП УФССП по Астраханской области, СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Астраханской области, ГМУ УФССП России, администрации муниципального образования «Сельское поселение село Зеленга Володарского муниципального района Астраханской области», УФНС по Астраханской области, Министерства финансов РФ лице Управления Федерального казначейства РФ по Астраханской области, судебные приставы-исполнители СОСП по Астраханской области ФИО4 А.Н., ФИО5 Р.Э., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии с требованиями ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя административного истца администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России и судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО20 судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что в производстве Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное 7 марта 2023 года в отношении должника администрации муниципального образования «Село Зеленга» в пользу взыскателя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области по предмету исполнения исполнительский сбор в размере 10000 рублей;

- №-ИП, возбужденное 26 июня 2024 года в отношении должника - администрации муниципального образования «Село Зеленга» в пользу взыскателя УФК по Астраханской области (УФССП России по Астраханской области) по предмету исполнения - штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30000 рублей.

В производстве СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное 17 июня 2024 года в отношении должника администрации муниципального образования «Село Зеленга» в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области по предмету исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в размере 1824249,56 рублей (по акту контрольного органа № от 14 июня 2024 года);

- №-ИП, возбужденное 14 февраля 2025 года в отношении должника администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области по предмету исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в размере 1053353, 01 рублей (по акту контрольного органа № от 8 февраля 2025 года).

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 19 марта 2025 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в 500 метрах к северу от трассы <адрес>.

Аналогичный запрет в отношении указанного земельного участка объявлен:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 19 марта 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП,

- постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО21 от 23 июня 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП,

- постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО22 от 7 августа 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП,

- постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО23 от 27 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Установлено, что администрации муниципального образования «Село Зеленга» Володарского района Астраханской области на основании постановления администрации муниципального образования «Володарский район Астраханской области» от 22 апреля 2020 года № предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером №. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано в установленном порядке.

9 апреля 2025 года администрация муниципального образования «Володарский район Астраханской области» обратилась в СОСП по Астраханской области и Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным земельным участком, указывая, что участок должнику на праве собственности не принадлежит, и на него не может быть обращено взыскание по обязательствам администрации муниципального образования «Село Зеленга». Также указали, что по запросу Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по месту нахождения земельного участка необходимо выделить новый участок для размещения гидрологического оборудования по контролю за состоянием уровня реки.

Письмом Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от 12 мая 2025 года на указанное обращение сообщено об отсутствии оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что постановления о запрете на регистрационные действия вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, как меры по сохранению имущества в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Доказательств, что оспариваемые постановления являются мерой принудительного исполнения, принятыми с целью последующей реализации имущества, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, вынесение оспариваемых постановлений о наложении запрета на регистрационные действия с земельным участком является прерогативой судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает, арест имущества не произведен, на объекты недвижимого имущества не наложено взыскание.

Названные постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка административного истца приняты в целях обеспечения требований исполнительного документа, при этом ограничений права пользования, взыскания, а именно - изъятия имущества и его реализации данные постановления не предусматривают.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Следовательно, исковой порядок установлен для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что администрация муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником имущества на который наложен запрет, и административный истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об оспаривании запрета на регистрационные действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии действий судебных приставов-исполнителей предписаниям вышеизложенных положений закона, отсутствии оснований для признания их незаконными.

Вопреки доводам жалобы районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Володарского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись М.В. Обносова

Судьи областного суда: подпись А.Б. Степин

подпись А.П. Ковалева