Решение № 2-11721/2018 2-1247/2019 2-1247/2019(2-11721/2018;)~М-10914/2018 М-10914/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-11721/2018

Дело №2-1247/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в сумме 508 590 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 55 867 руб., возмещения затрат по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование требований указали, что 11.11.2018 по адресу: <...> в результате виновных действий водителя ФИО4, управляющего принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем Ford Escape, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие полиса ОСАГО, автомобилю ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, а фактически находящемуся во владении ФИО2, причинены механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 также получил телесные повреждения, в связи с чем, проходил лечение.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил ушибы головы и травму шеи. Автомобиль он приобрел на имя матери, но фактическим владельцем является он.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что денежные средства просят взыскать в пользу ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что автомобиль был приобретен 25.09.2018. На регистрационный учет автомобиль не поставлен, полис ОСАГО не оформлялся. С размером ущерба, причиненного автомобилю согласна. Автомобиль использовался сыном без согласования с ней, она является ненадлежащим ответчиком. Полагала, что возместить ущерб должен её сын, как непосредственный виновник. Требования в части компенсации морального вреда полагала завышенными.

Представитель ответчика ФИО5 по устному ходатайству ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком. Ответственность за совершенные действия должен нести ФИО4, завладевший автомобилем без ведома ФИО5 Автомобиль был приобретен для старшего сына. Ключи от автомобиля находились в сумке дома. Заявление на угон написано не было, поскольку ФИО4 является сыном ФИО5 Полис ОСАГО не оформлялся, поскольку эксплуатация автомобиля не предполагалась до дня рождения старшего сына.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора города Вологда, полагавшего требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №.

06.08.2014 ФИО3 на имя ФИО2 выдана доверенность, удостоверяющая право пользования и распоряжения указанным транспортным средством сроком на 10 лет.

11.11.2018 в 17 часов 20 минут по адресу: <...> водитель ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Ford Escape, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, не выдержал безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате удара автомобиль ФИО6 допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, расходы на устранение которых, согласно экспертному заключению № ИП ФИО9, составляют 508 590 руб. 22 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В опровержение изложенных обстоятельств ФИО4 допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда в результате действий ФИО4 суд полагает установленным.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, согласно административному материалу ФИО4 к управлению транспортным средством допущен не был, полис автогражданской ответственности отсутствовал. Ответчик ФИО5 в судебном заседании также пояснила, что полис ОСАГО не оформлен, на регистрационный учет автомобиль поставлен не был.

Таким образом, ущерб, причинный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФИО4 на общих основаниях непосредственно как с причинителя вреда.

Вместе с тем, владельцы источников повышенной опасности, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Исходя из положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред.

Из материалов дела следует, что ФИО4 приходится сыном ФИО5, ответчики проживают совместно, ведут общее хозяйство. Ключи от автомобиля согласно позиции ответчика находились в сумке дома, то есть в свободном доступе членов семьи. ФИО5, будучи собственником источника повышенной опасности, мер к сохранности автомобиля и ограниченного доступа к нему не обеспечила. Доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 наряду с ФИО4 также является лицом, ответственным за причинение вреда, а потому обязательства по возмещения ущерба подлежит возложению на них в солидарном порядке.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с размером ущерба согласилась, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.

Таким образом, взысканию в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 подлежит ущерб в размере 508 590 руб. в пользу ФИО2, уполномоченного собственником транспортного средства на его получение согласно указанной выше доверенности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца ФИО2 права на получение возмещения суд отклоняет как безосновательные, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, содержащая полномочие по взысканию и получению выплат по ущербу. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем и получения возмещения ущерба автомобилю не относится. ФИО3, являясь близким родственником ФИО2, заявленные требования будучи соистцом поддерживала, на взыскании ущерба в свою пользу не настаивала.

Разрешая требования в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 867 руб., суд также полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Далее, как указывает ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2018 им получены, в том числе, телесные повреждения.

Рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде, зарегистрированного 12.11.2018 ОП №3 УМВД России по г.Вологда за №, зафиксирован факт обращения ФИО2 в МСЧ УМВД России по Вологодской области 12.11.2018 за оказанием медицинской помощи.

Действительно, согласно выписке начальника поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» 12.11.2018 ФИО2 обратился с жалобами на получение травмы головы 11.11.2018 в 17 часов 30 минут на Пошехонском шоссе у ТЦ «Мармелад» в результате удара о подголовник.

По результатам осмотра врачом неврологом, врачом нейрохирургом, врачом травматологом ФИО2 выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы от 11.11.2018 в быту, ДТП. Растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

В период с 12.11.2018 по 19.11.2018 с указанным диагнозом ФИО2 находился на больничном (лист нетрудоспособности №).

Изложенные обстоятельства с достоверностью подтверждают доводы истца, и свидетельствуют о причинение телесных повреждений ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2018, допущенного по вине ФИО4

Обязанность нарушителя осуществить компенсацию морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вытекает из положений статей 150, 151 ГК РФ.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий ФИО2, степень вины ответчика ФИО4, продолжительность лечения, а также перенесенный потерпевшим испуг за свою жизнь и здоровье, полагает подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании возмещения судебных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату оценки в сумме 6 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 845 руб.

С учетом статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о компенсации морального вреда взысканию с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2:

стоимость восстановительного ремонта в размере 508 590 руб.,

утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55 867 руб.,

возмещение затрат на оплату стоимости услуг по определению размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6 000 руб.,

возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 845 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019