Решение № 2-42/2026 2-42/2026(2-547/2025;)~М-489/2025 2-547/2025 М-489/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-42/2026

Дело № 2-42-2026 года

Поступило в суд 09.10.2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2026 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Асановой А.А.

Прокурора Путренко Н.И.

При секретаре И.Н.Кулиненко

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноглинского района г. Самары к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Из искового заявления прокурора Красноглинского района г. Самары следует, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно - телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 в период времени с 28.01.2025 по 03.02.2025 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика в общей сложности 2 293 000 рублей путем перечисления на счет № (банковская карта №), открытый в АО «Банк ДОМ.РФ».

На основании указанного факта, по заявлению ФИО2 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района г. Самары 04.02.2025 возбуждено уголовное дело №.

Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком ФИО1, владельцем счета № не имеет.

Установлено, что ФИО1 является клиентом АО «Банк ДОМ.РФ».

При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 2 293 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 2 293 000 рублей, которые были перечислены ФИО2 на банковскую карту (счет) ФИО1, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 со ст. 834 ГК РФ в отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45). Согласно общему правилу ч. 1 ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается. Однако банк вправе ограничить проведение операций при подозрении банка, что целью совершения операций может являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

ФИО2, осуществил действия по обналичиванию значительной суммы денежных средств. При этом, сотрудники банка ООО «Совкомбанк» не убедили своего клиента в опасности совершения указанных действий.

Действиями по неосновательному обогащению ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей, поскольку похищенные денежные средства для него являются значительными, он испытывал переживания по поводу их утраты.

Прокурор вправе обратиться в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту нарушенных прав гражданина в случае, если последний в силу возраста, состояния здоровья, недееспособности либо иным уважительным причинам не может сделать этого самостоятельно. Истец в силу возраста не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, является юридически неграмотным, пенсионером, что препятствует ему самостоятельно реализовать свое право, которое он считает нарушенным ответчиком, на судебную защиту.

На основании ч. 1 статьи 45 ГПК РФ, статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,прокурор просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения 2 293 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что истца Старобинец он не знает. В январе 2025 года в офисе Банка ДОМ РФ города Москвы он оформил банковскую карту, так как планировал оформить ипотеку и купить квартиру. Для оформления карты он в аэропорту Домодедово купил сим карту, обратился в офис банка, оформил все вечером вернулся обратно в Новосибирск. Банковскую карту и симкарту положил в чехол. По приезду в Каргат, возникли обстоятельства, и необходимость в приобретении квартиры отпала. О том, что он оформил карту, он вспомнил только после того, как пришли документы из суда. Куда делась банковская карата с симкартой, пояснить не может, возможно, потерял, или же вытащили.

Представитель ФИО1-ФИО3 просит в иске прокурору отказать, так как кто перечислили деньги, доверителю неизвестно, банковская карта была им утрачена.Он не преследовал цели обогащения, и этих денег у него не было.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ФИО3, прокурора Путренко Н.И., поддержавшего исковые требования, суд установил следующее:

04.02.2025 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района СУ УМВД России по г. Самаре капитаном юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12401360053000186 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 о мошеннических действиях неизвестного лица, зарегистрированное в КУСП Отдела полиции Красноглинского района УМВД России по г. Самаре № 1382 от 04.02.2025.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период времени с 28.01.2025 по 03.02.2025. более точное время не установлено, неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, злоупотребляя его доверием, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, незаконно завладело денежными средствами в сумме 7 309 900 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив последнему ущерб в особо крупном размере, т.е. совершило мошенничество в особо крупном размере.

Факт мошенничества ФИО2 обнаружил, находясь по адресу: г. Самара, Красноглинский район, СНТ Жигулевские сады, участок 607.

04.02.2025 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района. СУ УМВД России по г. Самаре капитаном юстиции ФИО4 ФИО2 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что 30.01.2025 по указанию ФИО5 со своего банковского вклада «Совкомбанк» снял денежные средства в размере 2 300 000 рублей перечислил на безопасный счет №) 11:35 -490000рублей, 11:38 -500000 рублей, в 11:45 -500000 рублей, в 11:49 -495000 рублей и в 11:56 - 308000 рублей.

Из ответа Банка ДОМ РФ следует, что банковская карта № и счет 40№ оформлены 29.01.2025 на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД РОССИИ по <адрес>, к/п 540-021, адрес регистрации (место жительства): <адрес>, р<адрес>, номер телефона: +№.

Из отчета по операциям по банковским картам клиента ФИО1 следует, что на карту № поступали денежные средства 30.01.2025

в 11:35:02 -490000рублей,

в 11:35:36 -500000 рублей,

в 11:45:16 -500000 рублей

в 11:49:20 -495000 рублей

в 11:56:19 - 308000 рублей

Таким образом установлено, что ФИО2 30.01.2025 года перечислил на банковскую карту № АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО1 2 293 000 рублей

Ответчик ФИО1 признал, что каких-либо обязательств перед ним ФИО2 не имеет.

Суд считает, что при выше установленных обстоятельствах, со стороны ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 2 293 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО2, и ФИО1, в силу которых ФИО2 был бы обязан перечислить последнему денежные средства.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах исторически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2, не имевший перед ответчиком никаких денежных обязательств, перевел денежные средства 2293000 рублей на счет ответчика ФИО1.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поэтому ФИО1 обязан возвратить 2293000 рублей ФИО2.

Прокурором заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного истцу в размере 20000 рублей.

Данное требование удовлетворено быть не может, поскольку истцом оно не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Решил:

Иск прокурора Красноглинского района г. Самары к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области, код подразделения 540-021 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Красноглинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 632-008 сумму неосновательного обогащения 2 293 000 (два миллиона двести девяносто три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 года

Председательствующий: подпись