Решение № 2-422/2019 2-422/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-422/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 24 декабря 2019 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Профессиональные финансы» и обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый компас» о расторжении договоров микрозайма, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Профессиональные финансы»(далее ООО МКК «Профессиональные финансы») и обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый компас» (далее ООО МКК «Финансовый компас»)с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между ним и ООО МКК «Финансовый компас» 12 ноября 2018 г. был заключен договор займа денежных средств №<...> на сумму <...> рублей, со сроком возврата займа - не позднее 01 декабря 2018 г., а также 14 декабря 2018 г был заключен договор займа с ООО МКК «Профессиональные финансы» на сумму <...> рублей, со сроком возврата займа - не позднее 12 января 2019 г.

Истцу, в силу сложившегося на тот момент тяжелого финансового положения, возвратить указанные выше суммы микрофинансовым организациям в определенные договором сроки не удалось.

Между тем, ответчики, вместо того, чтобы обратиться в суд за взысканием задолженности по вышеуказанным договорам займа, на протяжении длительного времени стали предпринимать попытки воздействия на истца, посредством угроз уголовного преследования, указывая на необходимость возврата задолженности в большем размере, чем это предусмотрено условиями договоров, увеличивая размер задолженности при каждом последующем звонке истцу. Кроме попыток повлиять с помощью угроз на истца, ответчики, зная о том, что он является военнослужащим РФ и реакцию командования на наличие у истца долгов, неоднократно звонили его командиру и вышестоящему командованию, после чего истец был внесен командованием войсковой части в журнал динамического наблюдения за военнослужащими, где была сделана запись о его наклонности в виде «кредитомании» и, после чего он подвергается со стороны командования более тщательному контролю. Также появилось недоверие к нему со стороны сослуживцев, а с теми сослуживцами, которым также поступали телефонные звонки от ответчиков, испортились отношения. Такие действия ответчиков противоречат требованиям, установленным Федеральному закону от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и в частности статьи 6 данного закона.

В результате вышеуказанных неправомерных действий кредиторов, направленных на возврат просроченной задолженности с истца, привели к тому, что у ФИО1 появились проблемы по службе, так как командование войсковой части перестало ему доверять, ухудшились отношения со сослуживцами, особенно с теми, кому также звонили по телефону ответчики и пытались на истца воздействовать угрозами в адрес лиц, которым они звонили.

Истец считает, что при сложившихся обстоятельствах, а также в связи с нарушением ответчиками условий договоров, в частности, по начислению процентов на образовавшуюся задолженность в размерах, превышающих установленный действующим по микрофинансовым организациям законодательством и условиями договоров двухкратной суммы непогашенной части займа, имеются основания к расторжению указанных договоров, поскольку, в конечном итоге, истец лишен возможности погасить взятые займы, так как исходя из требований ответчиков, проценты по микрозайму бесконечно растут, и, соответственно, в случае погашения долга частично, платеж будет уходить на погашение только одних процентов, взыскиваемых ответчиками незаконно.

В этой связи, истец считает, что имеются основания для перерасчета в судебном порядке процентов по указанным договором займа и, как следствие, образовавшейся задолженности.

Истец и его представитель, в судебном заседании настаивают на требованиях, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, указав, что факт причинения истцу нравственных страданий подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями о действиях ответчиков в нарушение установленных правил взаимодействия по вопросам возврата задолженности.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, направив письменные возражения на иск, в которых указали, что они действуют в рамках Федерального Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. №151- ФЗ, в связи с чем, полагают, что договоры составлены с соблюдением норм действующего законодательства РФ, в том числе и с учетом ст. 450 ГК РФ и оснований для расторжения договоров займа не имеется.

При этом указали, что истцом не оспаривается факт получения займов, размеры займов, а также, что он до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займов ответчикам.

Ответчики не оспаривают того факта, что по условиям договоров займа, ответчик должен оплатить задолженность с учетом начисленных процентов и эти проценты не могут превышать двухкратную сумму непогашенной части займов, то есть по договору займа денежных средств №<...>, заключенному с ООО МКК «Финансовый компас», истец должен оплатить ответчику проценты в размере <...> рублей, а по договору займа №<...>, заключенному с ООО МКК «Профессиональные финансы» должен оплатить ответчику проценты в размере <...> рублей.

Вместе с тем, ответчики не согласны с позицией истца об удовлетворении требований об обязании прекратить начисление процентов и установить размер процентов по договору микрозайма, поскольку такие требования не основаны на нормах действующего законодательства, и закон не предусматривает такой формы защиты нарушенного права.

Также ответчики просят учесть суд, что ООО МКК «Профессиональные финансы» и ООО МКК «Финансовый компас» не осуществляют деятельность, регламентированную Федеральным законом 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ) и не реализуют функцию возврата во внесудебном порядке просроченной задолженности по заключаемым с заемщиками договорам займов, не осуществляют самостоятельно действия, направленные на возврат во внесудебном порядке просроченной задолженности по договору, в том числе посредством абонентской связи, не совершают для этой цели вызовы заёмщикам и иным лицам, также применительно в отношении истца, в связи с чем и оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав истца, его представителя, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, истец 12 ноября 2018 г. заключил договор займа №<...> с ООО МКК «Финансовый компас» на сумму <...> рублей(проценты 730.000 годовых), со сроком возврата займа - не позднее 01 декабря 2018 года, также 14 декабря 2018 г. он заключил с ООО МКК «Профессиональные финансы» договор займа №<...> на сумму <...> рублей (проценты 547.500 годовых), со сроком возврата займа - не позднее 12 января 2019 г.

Из условий указанных договоров следует, что проценты на непогашенную заемшиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, при этом микрофинансовая компания не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и(или) уплаты процентов.

Эти условия, включенные в оспариваемые договоры займов полностью соответствуют Федеральному Закону от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также не превышает предельно допустимого значения «полной стоимости кредита», установленного действующим законодательством РФ и ч. 1 ст. 12.1 Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №» 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора.

В договорах займа указана сумма займа, срок пользования займом, проценты за пользование займом, указана полная стоимость займа, установлен срок погашения займов. Свою подпись в договорах займа истец не оспаривает.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд исходит из того, что стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все тех условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В свою очередь, в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон истец не представила допустимых и достоверных доказательств того, что Банком не доведена полная информация об условиях получаемого займа.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Поскольку при заключении договоров займа истцу было достоверно известно о суммах займа, размере процентов, сроке и порядке погашения займов и процентов, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров займа, а довод стороны истца о том, что основанием к расторжению договоров являются действия ответчиков по нарушению ими условий, в частности по неправомерности начисления процентов на сумму займов в большем размере, чем предусмотрено условием об ограничении начисления процентов на сумму займа двухкратной суммы непогашенной части займа, судом признаеются несостоятельными.

Также по мнению суда, безосновательны требования истца о перерасчете суммы задолженности(процентов), при этом суд исходит из следующего:

Законодатель с целью ограничения деятельности микрофинансовых организаций по свободному установлению процентных ставок по договорам займа внес изменения в ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми на настоящий момент микрофинансовые организации по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 2 ст. 12.1).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель с целью определения пределов ответственности заемщиков микрозаймов систематически вводит ограничения на реализацию микрофинансовыми организациями права начисления процентов за пользование микрозаймом, снизив в конечном итоге общий размер таких процентов с четырех кратного до двухкратного размера суммы займа.

Истец в суде не отрицает, что ему понятны вышеуказанные позиции законодательства, включенные в условия договоров займа и, следовательно, он фактически должен погасить возникшую у него задолженность по договору займа №<...>, заключенному с ООО МКК «Профессиональные финансы» в размере <...> рублей, а по договору займа №<...>, заключенного истцом с ООО МКК «Финансовый компас» в размере <...> рублей, что фактически подтверждается и письменными пояснениями ответчиков, которые не отрицали, что по вышеуказанным договорам процента не могут превышать <...> рублей и <...> рублей соответственно.

В тоже время, истец, зная о предельных размерах платежей, которые он должен осуществить в рамках указанных выше договоров, никаких попыток по погашению задолженности( в размере <...> рублей и <...> рублей) не предпринимал, за исключением одного платежа в размере 500 рублей( по договору с ООО МКК «Финансовый компас»).

Между тем, суд приходит к выводу, что сами по себе действия ответчиков по представлению в рамках договоров займов уведомлений, в которых ответчиками указаны суммы задолженности выше, чем предусмотрены условиями договоров, при том, что истец, знал о том, в каком размере он должен исполнить обязательства по договорам(фактически условиями предусмотрена твердая денежная сумма задолженности, в том числе и процентов), не исполнил их, указывая в суде на то, что он будет погашать задолженность только при ее установлении судом, не нарушают прав истца и не влекут для него в настоящее время никаких негативных последствий, и ФИО1 вправе был во исполнение условий договоров займов погасить задолженности в тех размерах, которые, по его мнению, установлены указанными договорами.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 8 статьи 6 вышеуказанного закона вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 этой статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Кроме того, в силу подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Статьей 11 вышеназванного закона предусмотрено, что кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Таким образом, при нарушении кредитором порядка совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности установленного Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитор может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Как установлено судом, истец допустил возникновение задолженности по вышеуказанным договорам займа, что не отрицается и самим истцом, в связи с чем, в период с марта по август 2019 года ответчики совершали действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров с истцом, его сослуживцами и руководством по месту службы истца.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчики при решении вопроса о возврате задолженности истцом, действовали в нарушение вышеуказанных норм законодательства.

Так в ходе судебного заседания свидетель В.П.А., сослуживец истца, суду пояснил, что представителями ответчиков(указывали, что представляют интересы взыскателя по двум договорам микрозайма) систематически осуществлялись звонки на его мобильный телефон и ему сообщались сведения о наличии задолженности у ФИО1, назывались конкретные суммы задолженности, сообщалось о том, что В.П.А. якобы является подельником «мошенника ФИО1» и в случае, если он не окажет давление на последнего по погашению задолженности, то, свидетель лично будет оплачивать задолженность за истца, при этом не давая конкретики своим объяснениям, указывали на то, что знают о месте его проживания и месте проживания его родителей в <...>.

Свидетель Д.А.В. указал, что он является командиром по воспитательной работе войсковой части, в которой служит истец, и пояснил, что ему неоднократно на его мобильный телефон звонили лица, представлявшиеся представителями микрофинансовых организаций, на момент дачи показаний помнит только, что в названии одной из микрофинансовых организаций имелось слово «компас», при этом разговор шел по поводу наличия у истца задолженности по двум договорам микрозайма и необходимости командованию войсковой части принять меры к неплательщику ФИО2. Также свидетель запомнил один из многих звонков в отношении ФИО1 от имени полковника следственного комитета <...>(фамилии представившегося в настоящий момент не помнит), который указывал, что в связи с непогашением долгов ФИО1, имеются основания для возбуждения в отношении него уголовного дела и было рекомендовано командованию части разрешить вопрос о выплате задолженности до передачи документов для возбуждения уголовного дела. В последствии свидетель выяснил, что никакие должностные лица из следственного комитета не звонили по поводу задолженности, образовавшейся у ФИО1, а после очередного звонка этого лица, когда Д.А.В. указал ему, что по его информации следственный комитет не занимается долгами истца, тогда указанное лицо, сказав, что перезвонит попозже, больше не звонил ему.

Кроме того, Д.А.В. пояснил, что по наличию долга у ФИО1 перед микрофинансовыми организациями поступали звонки и непосредственно вышестоящему командованию, в беседе с которым говорилось о том, что займодавцы готовят списки должников, в том числе в этот список включен и военнослужащий ФИО1, для передачи главнокомандующему для разрешения им вопроса о применения мер дисциплинарного характера, в случае неоплаты долга.

Свидетель Р.Е.С. подтвердил показания свидетеля Д.А.В.., указав, что он слышал от последнего нарекания по поводу звонков микрофинансовых организаций по наличию задолженности по займам у ФИО1, в связи с чем, командованию части необходимо принимать меры к ФИО1 и после чего, последний был включен в журнал динамического наблюдения(имеющийся в войсковой части), что само по себе уже означает необходимость более внимательного отношения к прохождению такого лица службы, как к лицу, которое подорвало доверие руководства, то есть обязательно приставляется ответственный, следящий за осуществлением истцом своих должностных обязанностей.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе и жалобами истца, а также досудебными претензиями, в которых ФИО1 ссылался на указанные обстоятельства, однако ответчиками указанные заявления были проигнорированы.

В тоже время, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчики имея реальную возможность для опровержения доводов истца, в том числе и в части показаний свидетелей( так как суд сообщал об отложении судебного разбирательства для заслушивания свидетелей), таковых не представил, указывая в письменных дополнениях к возражениям о том, что общества не осуществляют деятельность, регламентированную Федеральным законом 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ), поскольку не реализуют функцию возврата во внесудебном порядке просроченной задолженности по заключаемым с заемщиками договорам займов, не осуществляют самостоятельно действия, направленные на возврат во внесудебном порядке просроченной задолженности по договору, в том числе посредством абонентской связи, не совершают для этой цели вызовы заёмщикам и иным лицам, также применительно в отношении истца.

Однако с такой позицией ответчиков суд не может согласиться, поскольку во- первых, действие вышеназванного закона распространяется не только на лиц, реализующих функции возврата во внесудебном порядке просроченной задолженности, но и кредиторов, занимающихся такими функциями, во- вторых, ответчики, в случае неосуществления такой деятельности, как возврат кредитов во внесуденом порядке за кредиторов, не указали лиц и не представили документы, подтверждающие, что вопросами возврата микрофинансовым организациям долгов и, в частности по ФИО1, от имени кредитора занимались иные лица, при этом суд полагает, что оснований для оговора ФИО1 и свидетелями лиц, осуществлявших телефонные звонки от имени вышеназванных микрофинансовых организаций, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт нарушения прав истца при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договрам микрозаймов, и, как следствие, причинение определенных нравственных страданий истцу незаконными действиями ответчиков.

С учетом приведенных положений Федеральным законом 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрена гражданско- правовая ответственность в виде компенсации морального вреда, а также положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «Профессиональные финансы» и общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый компас» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого.

Относительно взыскания судебных издержек суд исходит из следующего:

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, а также категорию сложности дела, количество судебных заседаний, квалификацию представителя и частичное удовлетворение исковых требований, полагает возможным взыскать судебные издержки за оказание юридической помощи по 6000 рублей с каждого из ответчиков.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Профессиональные финансы» и обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый компас» о расторжении договоров микрозайма, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МКК «Профессиональные финансы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы за оказание юридических услуг 6000 рублей.

Взыскать с ООО МКК «Профессиональные финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый компас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы за оказание юридических услуг 6000 рублей.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый компас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 г.