Решение № 2-64/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-64/2019

Дело № 2-64/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Черненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 26 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 38000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1% ежедневно. Однако в установленный срок долг заемщиком не возвращен. На момент обращения в суд общий размер долга составляет 380000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 29224,06 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом – 329836,58 рублей, пени - 20939,36 рублей. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» уступило истцу право требования долга к ответчику на сумму 380000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 380000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей и в счет оплаты юридических услуг в размере 2500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр юридических решений» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленной о необходимости явки, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, отзыв на иск не представила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КПК «Кредит Сервис», надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

По положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «КредитСервис» (далее – КПК «КредитСервис») и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «КредитСервис» принял на себя обязательство предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 38000 рублей сроком на 14 дней, а ФИО1 приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученный заем и уплатить проценты на него по ставке 1% в день. Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает кредитору: компенсацию за пользование займом в размере 182,5 в год, членские взносы на покрытие расходов кредитора в размере 182,5 в год, дополнительный паевой взнос в размере 1260 рублей. Согласно п. 6 указанного договора, в случае уплаты заемщиком суммы меньше чем сумма, указанная в пункте 1, пункте 4 и пункте 12 данного договора, договор продлевается сроком на 14 дней с момента последней оплаты, с начислением компенсации и членских взносов в соответствии с пунктом 4 данного договора. В силу п. 12 договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком займа в обусловленные настоящим договором сроки, заемщик обязуется выплатить единовременный штраф в размере 150 рублей, а также срок действия договора пролонгируется до момента полного погашения всей суммы долга с начислением дополнительного членского взноса, рассчитываемого от суммы неисполненного обязательства по ставке 3% за каждый день просрочки. При просрочке исполнения платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (л.д. 7-8).

Во исполнение условий договора КПК «КредитСервис» ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 38000 рублей путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Доказательств в опровержение факта заключения договора займа и получения заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, КПК «КредитСервис» свои обязательства по договору выполнил.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).

В пункте 13 договора займа зафиксировано разрешение заемщика кредитору переуступать права (требования) по займу третьим лицам после прекращения членства в кооперативе.

Протоколом № заседания правления КПК «КредитСервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из членов КПК «КредитСервис» (л.д. 23-24).

Согласно договору уступки прав по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ООО «Центр юридических решений», КПК «Кредит Сервис» уступило ООО «Центр юридических решений» все права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1, в том числе право на неуплаченные проценты, членские взносы, неустойки, штрафные санкции, на общую сумму 380000 рублей (л.д. 10).

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, к ООО «Центр юридических решений» перешло право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Центр юридических решений» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 380000 рублей, из которых 29224,06 рублей – остаток задолженности, 329836,58 рублей – начисленные проценты за пользование займом, 20939,36 рублей – пени.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 29224,06 рублей суд находит обоснованным.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 329836,58 рублей, суд находит, что ответчику правомерно были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки по договору займа в размере 1% в день, в сумме 5320 рублей.

Вместе с тем, установление размера процентов на сумму займа за пределами срока его возврата в размере 1 % в день не соответствует применяемым кредитными организациями в подобных отношениях условиям о размере процентов.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30.09.2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составлял 17,66% годовых, исходя из которой и подлежат расчету проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по договору займа составлял 31448,20 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 182,59 рублей (31448,20 х 12 дней х 17,66% : 365).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата основного долга в размере 1351,15 рублей, соответственно, сумма основного долга подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 189,31 рублей (30097,05 х 13 дней х 17,66% : 365).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата основного долга в размере 872,99 рублей, соответственно, сумма основного долга подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 20106,57 рублей (29224,06 х 1422 дня х 17,66% : 365).

Исходя из изложенного, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, данных ДД.ММ.ГГГГ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих уплате ФИО1 процентов по договору займа составит 25798,47 рублей (5320 рублей (проценты за период действия договора займа) + 20478,47 рублей (проценты, начисленные после окончания срока договора займа по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам).

Как следует из представленного истцом расчета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена уплата процентов на общую сумму 30420,14 рублей (л.д. 6).

Поскольку уплаченная ответчиком сумма процентов (30420,14 рублей) больше рассчитанной судом (25798,47 рублей), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом не имеется.

Кроме того, сумма переплаты в размере 4621,67 рублей подлежит зачету в счет уплаты основного долга по договору займа. Соответственно, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составит 24602,39 рублей (29224,06 – 4621,67).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, размер неустойки, взыскиваемой с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, на основании ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить как по заявлению должника, так и собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сумму предоставленного кредита (38000 рублей), сведения о выплаченной ответчиком сумме по кредиту (39196,08 рублей) и выплаченной пене (2235,31 рублей), размер задолженности ответчика, продолжительность неисполнения обязательства, а также учитывая то, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, оценив соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса законных прав и интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

По мнению суда, размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических решений» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34602 рублей 39 копеек, в том числе: 24602,39 рублей – основной долг, 10000 рублей - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая компания «ВДВ-Медиа» заключен договор юридического обслуживания, в рамках которого истцу были оказаны юридические услуги по подготовке и предъявлению настоящего искового заявления в размере 2500 рублей (л.д. 12, 13).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.

Соответственно, в случае неприменения положений ст. 333 ГК РФ размер удовлетворенных исковых требований составил бы 45541,75 рублей (24602,39 рублей – основной долг + 20939,36 рублей - пени) или 12%.

Таким образом, сумма расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части иска составит 300 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3).

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34602 рублей 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1566 рублей.

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Андреева