Решение № 2-2981/2017 2-2981/2017~М-2840/2017 М-2840/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску О.С.А. к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

О.С.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марки Хундай Тусан, государственный номер №, под управлением О.С.А., и автомобилем Тойота Камри, государственный номер №, под управлением водителя Б.С.В.

Данное ДТП произошло в следствии того, что О.С.А., двигаясь по второстепенной дорог по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по. ФИО1 и <адрес> в районе <адрес>, не уступил дорогу Б.С.В. Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МП «Благоустройство» выдано предписание на устранение недостатков – выявлен недостаток, а именно, отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при движении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно схемы установки технических средств организации дорожного движения № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в районе <адрес> при движении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> должен быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Так как на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в районе <адрес> при движении по <адрес> от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП не был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу»; на нерегулируемом перекрестке дорог <адрес> и <адрес> отсутствовали знаки, означающие конец главной дороги, а именно, 2.2 «Конец главной дороги» или 2.4 «Уступите дорогу», дороги имеют одинаковое асфальтовое дорожное покрытие, соответственно, истец имел все основания полагать, что движется по главной дороге, и к движению на данном перекрестке применяются правила дорожного движения, как по движению по главной дороге. Однако, не учитывая обстоятельства отсутствия знака на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, инспектор ДПС в постановлении установил вину О.С.А. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ роты № ДПС ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении О.С.А. исключено указание на нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Согласно заключению независимой оценочной организации сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате данного ДТП, составляет 278 711 руб. 93 коп. За данную услугу истец оплатил 5080 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере - 278 711 руб. 93 коп., расходы за оценку в размере – 5080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб., госпошлину в размере – 5 987 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя, суду представлен отзыв, согласно которому просят отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что О.С.А. принадлежит автомобиль марки Хендай Тусан, 2008 года выпуска государственный номер №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Тусан, государственный номер № под управлением водителя О.С.А., и автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер №, под управлением водителя Б.С.В.

Так, постановлением инспектора ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении О.С.А., указано на нарушение данным водителем п. 13.9 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе О.С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, а именно, исключено указание на нарушение О.С.А. п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, в рамках административного дела виновность водителей в совершении ДТП не установлена.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску О.С.А. к МП г.о. Самара «Благоустройство», третьим лицам - Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Департаменту промышленной политики, транспорта г.о. Самара, ЗАО «ОСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», Б.С.В., Б.В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении требований О.С.А. отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии Самарского областного суда, которым решение оставлено без изменения.

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность О.С.А. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, при управлении транспортным средством им нарушены п. 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло указанное ДТП.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства установлена виновность О.С.А. в совершении оспариваемого ДТП. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Доводы О.С.А. о том, что в административном порядке в его действиях не установлено нарушений правил дорожного движения, в связи с чем отсутствует его вина, суд считает несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании требований закона. Не установление вины в рамках административного дела, собранного сотрудником ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия, не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения гражданского дела. При этом, не соблюдение правил дорожного движения при управлении автомобилем О.С.А. установлено решением суда.

Ссылка истца на отсутствие дорожных знаков 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке улиц Гая и <адрес>, что, по мнению истца, стало причиной ДТП, в связи с чем с ответчиков подлежит возмещению ущерб, причиненный его транспортному средству, суд находит не состоятельной. Также являются не обоснованными и доводы истца на наличие на нерегулируемом перекрестке по <адрес> и <адрес> дорожного знака 2.1 «Главная дорога», что свидетельствует о главенстве дороги по <адрес> и, соответственно, исключает его вину в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что причинно-следственной связи между механическими повреждениями на автомобиле истца в результате ДТП и отсутствие дорожных знаков на перекрестке не имеется. Имущественный вред причинен транспортному средству О.С.А. в результате не соблюдения им при управлении автомобилем п. 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения РФ, что установлено решением суда. Таким образом, отсутствие указанных дорожных знаков на перекрестке не исключает вину водителя О.С.А. в оспариваемом ДТП.

В соответствии со схемой расстановки дорожных знаков, знак 2.1 «Главная дорога» расположена перед нерегулируемым перекрестком улиц Гая и ФИО2. В соответствии с положениями Правил дорожного движения, действие данного знака распространяется на указанный перекресток, и при переезде данного перекрестка действие знака заканчивается, данный знак не может действовать на перекресток улиц Гая и <адрес>, на котором произошло ДТП. При этом, согласно схеме установки технических средств организации дорожного движения, на данном перекрестке по <адрес> установлен знак 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу», по <адрес> знак 2.1 «Главная дорога».

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований О.С.А. к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного ДТП, виновным в котором является истец, не имеется.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последнего о компенсации морального вред являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворения, поскольку не основаны на требованиях закона.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, соответственно, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований О.С.А. к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Грицык

Копия верна:

Судья

Секретарь