Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-664/2017

копия

Дело № 2-664/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08.07.2016 в <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю «SUBARU IMPREZA» .... Случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата 170 000,00 рублей (стоимость автомобиля до ДТП 380 000,00 рублей - годные остатки). Он не согласился со стоимостью автомобиля до ДТП, так как его автомобиль «SUBARU IMPREZA WRX», рыночная стоимость выше. 1.09.2016 он обратился с заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения, на которое был дан немотивированный отказ 05.09.2016, 18.10.2016 направил ответчику претензию, был дан ответ 01.11.2016. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 275 690,00 рублей, неустойку 275 690,00 рублей, финансовую санкцию за период с 22.09.2016 по дату вынесения решения суда, на 13.02.2017 – 29 000,00 рублей, финансовую санкцию за период с 17.11.2016 по дату вынесения решения суда, на 13.02.2017 – 17 800,00 рублей, штраф 50% от невыплаченной части страхового возмещения 137 845,00 рублей, компенсацию морального вреда 40 000,00 рублей, расходы по оценке 2 000,00 рублей.

Истец ФИО2, будучи уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки в суд не сообщил. Представитель ответчика ФИО3 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал об отложении дела. В удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что страховая выплата была выплачена в размере 170000 рублей на основании экспертизы АО «Технеэкспро», которой было определено, что стоимость восстановительного ремонта 211500,00 рублей, его проведение нецелесообразно – полная гибель ТС. 380000 рублей – рыночная стоимость автомобиля и 210000 рублей – сумма годных остатков. Годные остатки остались у истца, а страховая выплата составила 170000 рублей (380000 – 210000).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 08.07.2016 в 20-55 часов по Иркутскому тракту 48 в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza ... под управлением ФИО2, Hyundai Solaris ... под управлением ФИО4 в совершении данного правонарушения признан водитель И.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2016, протоколом об административном правонарушении 70 АБ №535102 от 13.07.2016.

ФИО2 является собственником автомобиля Subaru Impreza ..., что подтверждается паспортом свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Статья 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 15 названного Закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 11 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 дорожно-транспортным происшествием считается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как видно из материалов дела, ФИО2 13.07.2016 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения № 13741735 от 16.07.2016 АО «ТЕХНЭКСПРО», было установлено, что предполагаемая стоимость ремонта автомобиля Hyundai Solaris ... составляет 382700 рублей, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, плату работ, связанных с восстановлением ТС). На дату ДТП составляет 211500 рублей. поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения. Восстановление ТС экономически нецелесообразно – полная гибель. Стоимость ТС до повреждения – 380000 рублей, стоимость годных остатков – 210000 рублей.

25.07.2016 ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 940 от 25.07.2016.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что стоимость автомобиля до аварии составляла 655690 рублей, в связи с чем, размер доплаты составляет 275690 рублей.

Свою позицию обосновал отчетом № 3675 от 29.08.2016 ООО «Независимая экспертиза и оценка» об определении рыночной стоимости Subaru Impreza, ... – рыночная стоимость автомобиля на 29.08.2016 655690,00 рублей.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, что истец при обращении за доплатой страхового возмещения предоставил экспертное заключение № 16/2432 от 08.08.2016 ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ», в котором было указано иное место и время ДТП, кроме того по сведениям из сайта Госавтоинспекции автомобиль истца участвовал ранее в ДТП.

Экспертным заключением №16/2432 ООО «Страховое Брокерское Бюро «Гарант» от 08.08.2016 по объекту экспертизы Subaru Impreza ..., дата и место ДТП <...> определена стоимость восстановительного ремонта 226135,00 рублей (с учетом износа), без учета износа 398195,00 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда от 09.03.2017 года была назначена судебная комплексная авто-техническая, авто-товароведческая экспертиза, для определения перечня повреждений полученных при ДТП от 08.07.2016, рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, определения годных остатков автомобиля.

Из заключения эксперта № 3526-1640/17 от 22.03.2017 АНО «Томский центр экспертиз» следует, что перечень повреждений, полученных автомобилем Subaru Impreza ... в ДТП, имевшем место 08.07.2016 в г. Томске около дома № 118 на ул. Иркутский тракт, представлен в исследовательской части данного заключения. Рыночная стоимость автомобиля Subaru Impreza ... с учетом повреждений на дату ДТП 08.07.2016 составляла 292 300 рублей, а без учета повреждений – 634 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «SUBARU IMPREZA» ... после ДТП 08.07.2016, на дату ДТП с учетом износа составляла 192 000 рублей. Восстановление автомобиля «SUBARU IMPREZA» ... после ДТП 08.07.2016, возможно и экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «SUBARU IMPREZA» ... после ДТП 08.07.2016, на дату ДТП с учетом износа составляла 192 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «SUBARU IMPREZA» ... после ДТП 08.07.2016, составляет 243 200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с тем, что в заключении эксперта отсутствовали указания на источник, определяющий нормативы трудоемкости. Экспертом не дан ответ на вопрос о перечне повреждений, которые получил автомобиль истца именно в ДТП - 08.07.2016. Расчет годных остатков осуществлен расчетным методом, без обоснования, определением Октябрьского районного суда от 30.03.2017 года была назначена повторная судебная комплексная авто-техническая, авто-товароведческая экспертиза в ИП ФИО5

Из экспертного заключения № 0404/02/17ТР от 14.04.2017 ИП ФИО5 (СибЭксперт), следует, что повреждения на переднем левом крыле, бортовой закраине диска переднего левого колеса, рассеиватель левой передней фары, переднем бампере слева, повреждение кронштейна крепления левой противотуманной фары на автомобиле «Subaru Impreza» г/н <***>, 2007 года выпуска, VIN <***> возникли в результате столкновения с автомобилем «Hyundai Solaris» ... 08.07.2016 года в <...>. При этом указанные детали до данного ДТП 08.07.2016 подвергались ремонтным воздействия. Остальные повреждения на автомобиле «Subaru Impreza» ... уже имелись до ДТП от 08.07.2016г и не относятся к данной дорожной ситуации.

Согласно заключению № 0404/02/17 от 24.04.2017 ИП ФИО5 (СибЭксперт), рыночная стоимость автомобиля «Subaru Impreza» ... на дату ДТП 08.07.2016 года составляет 617500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем «Subaru Impreza» ... в ДТП 08.07.2016 года, на дату ДТП 08.07.2016 составляет: без учета износа 141100 рублей, с учетом износа 75200 рублей. Проведение восстановительного ремонта ТС возможно и целесообразно, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков автомобиля «Subaru Impreza» ... в ДТП 08.07.2016 экспертом не определялась.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судом принимается во внимание, что заключения ИП ФИО5 (СибЭксперт) исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида исследований и у суда нет правовых оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключения судебной экспертизы № 0404/02/17ТР от 14.04.2017 и № 0404/02/17 от 24.04.2017 содержат описания проведенных исследований, содержат выводы и ответы на поставленные вопросы, а стороной истца не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертизы, судом не усматривается оснований для его критической оценки.

Таким образом, суд полагает необходимым в основу решения суда положить заключения судебной экспертизы № 0404/02/17ТР от 14.04.2017 и № 0404/02/17 от 24.04.2017.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5, показал, что на сновании схемы ДТП видно, что автомобиль «Subaru Impreza» ехал с минимальной скоростью и столкновение было касательное и поэтому повреждения были без разрушений, так как автомобиль бы развернуло. Также крыло и дверь могли сместиться назад при сильном ударе. Повреждения на автомобиле получены ранее, передний бампер ремонтировался до ДТП, так как это было видно по следам ремонта. Также бампер разрушился после ДТП именно по следам ремонта. Оценены повреждения полученные в данном ДТП.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено заключением судебного эксперта № 0404/02/17 от 24.04.2017, составленного ИП ФИО5 (СибЭксперт), стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем «Subaru Impreza» ... в ДТП 08.07.2016 года, на дату ДТП 08.07.2016 составляет с учетом износа 75200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 170 000 рублей.

Таким образом, фактически выплаченное страховое возмещение превышает размер ущерба, установленный заключением № 0404/02/17 от 24.04.2017, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения не имеется.

Так как суд пришел к выводу, что основное требование не подлежит удовлетворению также не подлежат производные от основного требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2-664/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.