Решение № 2-675/2021 2-675/2021~М-97/2021 М-97/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-675/2021

Дело № 2-675/2021

УИД 61RS0002-01-2021-000367-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к КЮП, третье лицо НЕВ об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и НЕВ, заключили кредитный договор, путем подписания Индивидуальных условий на получения кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

Банк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и НЕВ был заключен кредитный договор №). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 510495 рублей 97 копейки под 23,2 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris HYUNDAI Solaris/фиолетовый, ДД.ММ.ГГГГ, №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 580000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в сет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Сотрудниками Банка установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI Solaris HYUNDAI Solaris/фиолетовый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № является КЮП В силу гражданского законодательства Российской Федерации переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны в залоговом обязательстве.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк.

Таким образом, ответчик должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога

Истец полагает возможным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 64,41%. Стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 206446 рублей 7 копеек.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI Solaris/фиолетовый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, находящийся в собственности ответчика, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 206446 рублей 07 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик КЮП в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо НЕВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику и третьему лицу своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СОВКОМБАНК» (АО «Металлургический коммерческий банк») и НЕВ, заключили кредитный договор №). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 510495 рублей 97 копейки под 23,2 % годовых, сроком на 36 месяцев, путем подписания Индивидуальных условий на получения кредита.

Согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства HYUNDAI Solaris/фиолетовый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN - №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 580000 рублей. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палата, залог в отношении транспортного средства HYUNDAI Solaris/фиолетовый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN - № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк.

В период пользования кредитом НЕВ обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 183095 рублей 69 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 166399 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 43 рубля 68 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 5368 рублей 95 копеек, неустойку на просроченные проценты – 595 рублей 59 копеек.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником залогового транспортного средства HYUNDAI Solaris/фиолетовый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN - №, госрегзнак №, является ответчик КЮП

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае при наличии оснований для ответственности должника НЕВ по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество означает, что обращению взыскания должно предшествовать само взыскание.

Как следует из материалов дела, истец требований о взыскании задолженности по №) от ДД.ММ.ГГГГ к НЕВ не заявлял. Таким образом, порядок исполнения обязательств третьим лицом перед истцом и размер задолженности НЕВ не является предметом рассмотрения суда.

Ранее требования истца к НЕВ о взыскании задолженности также не являлись предметом судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом решения о взыскании задолженности с НЕВ

Поскольку истцом требования об исполнении НЕВ основного обязательства не заявлялись, сумма задолженности и период задолженности решением суда, которым бы была взыскана задолженность, не закреплены, постольку обращение взыскания на предмет залога нарушает права залогодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к КЮП, третье лицо НЕВ об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.