Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица кадастрового инженера ФИО3,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о снятии возражений относительно размера и места положения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В обоснование требований Истец указал, что являясь собственником земельных долей в праве общей долевой собственности, в лице представителя по доверенности ФИО2, желая выделить земельный участок, заключил договор с кадастровым инженером ФИО3 на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка.

Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ г. подготовлен проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в счет № земельных долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. было размещено извещение № в газете «Волжская коммуна» №) и ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Знамя труда» №) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В извещении размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого Истцом в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, и представления возражений на проект межевания в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения.

ДД.ММ.ГГГГ. (в течение тридцати дней со дня публикации извещения) в адрес кадастрового инженера ФИО3 поступили возражения от Ответчиков – представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 и ФИО5

По тексту данных возражений, Ответчики в качестве обоснования приводят довод о невозможности согласования проекта межевания Истцов ввиду совпадения границ с земельным участком, по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ г., планируемым к выделению в счет принадлежащих ФИО4 и ФИО5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Считают, что возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными подлежат отмене в полном объеме, поскольку, выделение земельных участков происходило в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в обоснование возражений ответчиками не представлено никаких доказательств.

В связи с чем, просит суд:

- признать необоснованными возражения ФИО4 и ФИО5 относительно местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в счет <данные изъяты> земельных долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1.

- признать проект межевания изготовленного кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в счет <данные изъяты> земельных долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 согласованным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Суду также пояснила, что проект межевания ФИО1 был представлен к согласованию гораздо раньше проекта межевания ФИО4, Ответчик и его представители были ознакомлены с проектом Истца. В случае выявления наложений границ земельных участков, межевой проект ФИО4 должен был претерпеть корректировку, однако Ответчик не внося корректировку в свой межевой план, желает в утвердить его на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, в настоящее время ФИО5 не является собственником земельных долей расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, его права выделом Истца не нарушаются.

Ответчик ФИО5 извещен судом надлежащим образом, судебные повестки и копия искового заявления с приложениями для ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом согласно почтовому уведомлению и телефонограммы, составленной работником суда, ходатайства об отложении рассмотрении дела в суд не направил. От представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 в день судебного заседания поступило ходатайство, об отложении судебного разбирательства в виду невозможности явки в судебное заседание представителя, в качестве уважительности причин указал на необходимость предоставления суду дополнительных доказательств по делу.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со статьями 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав. Причина неявки представителя в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела при отсутствии доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание. Суд считает, что оснований для признания причины неявки представителя Ответчика ФИО6 уважительной и отложении дела слушанием, не имеется.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие отметки.

В соответствии сост. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании ими не представлено.

Третье лицо, кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что по заказу ФИО2, действующей в интересах ФИО1 им был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет 19 долей. ДД.ММ.ГГГГ. в газете Знамя труда и ДД.ММ.ГГГГ. № № в газете «Волжская коммуна» было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В извещении была размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого Истцом в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, и представления возражений на проект межевания в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 - представитель по доверенности ФИО4 и ФИО5 был надлежащим образом ознакомлен с проектом выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 были поданы возражения о невозможности согласования проекта, подготовленного по заказу ФИО1 В качестве причины несогласования данного проекта Храмовым и ФИО5 было указано на пересечение границ и наложение контуров. Полагает что данные возражения необоснованные, так как при разработке проекта ФИО4 и ФИО5 было известно об указанных недостатках, потому как проект ФИО4 был представлен на согласование гораздо позже, чем проект ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ответчики своими возражениями создали необоснованное препятствие для выдела ФИО1 и некоторое преимущество для своего выдела. Проект межевания ФИО1 выполнен с соблюдением всех норм действующего законодательства РФ, а также методических рекомендаций и правил по выполнению кадастровых работ. При проектировании границ наложений либо пересечений границ земельных участков не выявлено. Площадь выделяемых земельных участков, указанных в проекте межевания, извещениях в СМИ, соответствуют площади указанных в правоустанавливающих документах истца. В проекте предусмотрены и учтены проезды и пути доступа для рационального использования выделяемого земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п.1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п.п. 1-6 ст.13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.1, 2, 5, 7, 10, 14, 15 ст. 13.1 вышеуказанного ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии со ст.25 Закона Самарской области «О земле» публикация сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», осуществляется в газете «Волжская коммуна», а также в печатных средствах массовой информации, учрежденных для опубликования муниципальных правовых актов муниципального района или городского округа по месту расположения соответствующего земельного участка.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Истец и Ответчики (ФИО5 на момент подачи возражений также являлся собственником земельных долей) являются собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец, желая выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, через представителя по доверенности ФИО2 обратились к кадастровому инженеру ФИО3 для проведения работ по межеванию выделяемого земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было размещено извещение № № в газете «Волжская коммуна» №) и ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Знамя труда» №) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В извещении размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого Истцом в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, и представления возражений на проект межевания в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения.

Исходя из пояснений кадастрового инженера ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, им изготавливался по заказу межевой план Истца. При проектировании границ наложений либо пересечений границ земельных участков не выявлено. Площадь выделяемых земельных участков, указанных в проекте межевания, извещениях в СМИ, соответствуют площади указанных в правоустанавливающих документах истца.

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что Истцом соблюдена процедура выдела земельных участков в счет своих земельных долей с соблюдением требований, предусмотренных положениями вышеуказанного Закона №101-ФЗ.

Суд считает, возражения ответчиков ФИО4 и ФИО5 о нарушении со стороны Истца их прав, как участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, при совершении Истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, в нарушение требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не состоятельными по следующим основаниям.

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, а именно для постановки земельного участка на кадастровый учет, поэтому возражения на выдел истца своих долей по смыслу, придаваемому в п. 13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», должны свидетельствовать о нарушении прав ответчиков.

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Судом установлено, что после ознакомления с проектом межевания Истца ДД.ММ.ГГГГ г., Ответчики в лице представителя ФИО6, обратились к кадастровому инженеру ФИО7 для подготовки своего проекта межевания для осуществления выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен проект межевания. Из пояснений представителя по доверенности ФИО6, данные им в ходе предыдущего судебного заседания, согласно схеме, имеются наложения земельных участков по выделу из земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, на земельные участки подлежащие выделу ФИО1 Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит утверждению собственниками земельных долей на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г. О том, что ответчиками осуществляется выдел в тех же границах где ранее стал осуществлять выдел Истец, в судебном заседании стороной не оспаривалось.

В судебном заседании также было установлено, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не является собственником земельных долей подлежащих выделу из земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, его права выделом истца ФИО1 не затрагиваются и не нарушаются.

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. К числу лиц, которыми такие возражения могут быть заявлены, отнесены только участники долевой собственности.

Удовлетворяя требования истца о признании возражений ответчиков незаконными суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Ответчики стали осуществлять свой выдел в период, когда уже был согласован проект межевания Истца, принеся при этом на него свои возражения. Таким образом, ответчики возбудили процедуру выдела земельного участка в счет причитающихся им земельных долей еще до окончания аналогичной процедуры, ранее начатой Истцом на том же самом земельном участке.

Между тем, толкование ст. 13 Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не допускает возможности выделения земельных участков в счет земельных долей, на тех же землях, где эта процедура инициирована и еще не окончена другими участниками долевой собственности иное толкование ст. 13 указанного выше Закона стимулировало бы недобросовестных участников долевой собственности на землю заявлять заведомо необоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, препятствуя тем самым, осуществлению иными участниками своих прав на землю и эффективной реализации института выдела земельного участка в счет земельной доли, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, до момента окончания процедуры выдела земельных участков Истцом, Ответчики не имеют права возбуждать в том же месте процедуру выдела своих долей. Опубликовав свое извещение о созыве общего собрания собственников земельных долей, с целью утверждения проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ г. подготовленного кадастровым инженером ФИО7, ответчики выразили свое желание на получение земельных участков именно в том месте, которое ранее уже было определено к выделу в межевом плане Истца от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Истцом соблюден предусмотренный законом порядок выделения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей, Ответчиками не представлено иных допустимых доказательств обоснованности своих возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как иных доказательств, свидетельствовавших бы о нарушении прав Ответчиков, суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Признать необоснованными возражения ФИО4 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> относительно местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в счет <данные изъяты> земельных долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1.

Признать проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка площадью <данные изъяты>м., образуемого в счет <данные изъяты> земельных долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 <данные изъяты> согласованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.