Апелляционное постановление № 22-2541/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Керасов М.Е. Дело № 22-2541/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Бен Е.М.,

осужденного (с использованием ВКС) ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, невоеннообязанный, официально нетрудоустроенный, разведенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ ............, ранее судимый:

26 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

24 августа 2018 года освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания;

23 января 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы к колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года 6 месяцев;

29 января 2021 года освобожден по отбытии срока наказания; 21 июля 2023 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05 июня 2025 года примерно в 21 час 20 минут в г. Новороссийске на ул. Волгоградской при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене с возвращением уголовного дела на дополнительное следствие.

В обоснование доводов приводит собственный анализ обстоятельств по делу, указывая, что свидетели ввели следствие в заблуждение и дали ложные показания, а также следствием и судом не установлены все фактические обстоятельства дела, а его вина в совершении преступления не доказана.

Также выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.2 ст. ст.264.1 УК РФ и указывает, что его не останавливали сотрудники полиции, а доказательств того, что в момент управления автомобилем он был пьян, в материалах дела не имеется, а все обвинение основано только на ложных показаниях свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела.

Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказания обстоятельств наличие у него на иждивении больной матери, а также то, что он участвовал в СВО и получал ранения.

Также полагает, что конфискация автомобиля является незаконной, поскольку потерпевших по делу не имеется и материального ущерба никому не причинено, а сам автомобиль был приобретен на его собственный денежные средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новороссийска Кузнецов К.В., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бен Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

Участвующие в деле прокурор Фащук А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что 05 июня 2025 года он работал на СТО, перебирал тормоза своего автомобиля. Позвонила его знакомая К.О.И. и попросила дать ей машину, так как её машина вышла из строя. Когда в ГСК приехала К.О.И. и С.И.В., он сказал, что еще раз «прокачает» тормоза, и если все в порядке, то передаст ей машину. Он сел за руль машины, проехался по территории ГСК, чтобы проверить тормоза нужно было резко тормозить. Тогда, когда он проезжал столб машину занесло и произошло ДТП. В момент ДТП он был трезв. Со свидетелем С.С.Л. у него сложились давние неприязненные отношения. Спиртное он стал употреблять уже после ДТП, пил в том числе в присутствии сотрудников ДПС, с места происшествия уехать не пытался, это было невозможно из-за повреждений автомобиля. В момент ДТП ни К.О.И., ни С.И.В. рядом не было, но они видели, что перед ДТП он был трезв. Полагает, что преступления он не совершал и незаконно привлечен к уголовной ответственности. Просил учесть наличие у него двух ранений в зоне СВО, контузию, а также то, что он вновь готов направиться в зону СВО.

Несмотря на непризнание своей вины, выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Д.И.О., из которых следует, что 05 июня 2025 года в составе патрульного экипажа вместе с П.Ю.А. прибыли на ДТП, имевшем место по ............ в ............, район ГСК. Сообщение о ДТП поступило в дежурную часть полиции от кого-то из граждан по ГСК, но ко времени их приезда рядом с ФИО1 никого посторонних не было. На месте ДТП находился разбитый автомобиль «Форд», у которого было повреждено переднее правое колесо, так был наезд на опору высоковольтной линии. Водитель ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. К моменту их приезда подсудимый находился за рулем, двигатель автомобиля работал, и подсудимый пытался уехать с места ДТП, но не получилось, потому что было сильно повреждено переднее правое колесо. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от медицинского освидетельствования он отказался, поэтому в отношении него было составлен административный материал по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а машину поставили на штрафстоянку. Согласно базе данных он привлекался к ответственности в 2020 году;

- оглашенными показаниями свидетеля П.Ю.А., которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Д.И.О.;

- оглашенными показаниями свидетеля С.С.Л., из которых следует, что 05 июня 2025 года он приехал в автосервис, расположенный по адресу: ............. Примерно в 21 час он услышал удар, и выйдя на территорию ГСК, увидел, что возле опоры электропередачи находится автомобиль марки «Ford Focus» госномер У 654 ВР 323 регион, за управлением которого находился неизвестный ему мужчина. Этот мужчина вышел из автомобиля и он понял, что он был пьяным, поскольку у него была шаткая походка, а речь невнятной. В связи с чем он вызвал сотрудников полиции.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров предметов от 17 июля 2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2025 года, справкой инспектора ГИБДД от 02.07.2025 г., согласно которой ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 января 2020 года, которым ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, а также протоколом осмотра предметов от 18.07.2025 г., согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью от 05.06.2025 г., на которой запечатлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В суде первой инстанции исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Так, согласно показаниям свидетеля К.О.И. 5 июня 2025 года она попросила ФИО1 дать ей машину. Он согласился и сказал, что проверит тормоза. Через некоторое время он к ней позвонил и сказал, что въехал в столб. В этот день он был трезвый. В момент ДТП её не было и она ушла до приезда сотрудников ДПС.

Свидетель С.И.В. показал, что он вместе с ФИО1 поехали до его знакомой, так как осужденный обещал ей отдать машину. Но в машине тормоза были не в порядке, о чем он сказал ФИО1 Поэтому они поехали в ГСК, он оставил осужденного, а сам ушел. ФИО1 был трезв. Затем осужденный спустя некоторое время позвонил к нему и сообщил, что разбил автомобиль и с расстройства выпил бутылочку.

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, в их совокупности надлежащую оценку, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет их признание недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности ФИО1, о нарушении уголовно-процессуального закона и обвинительном уклоне суда, либо о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

По своей сути доводы изложенные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем правового значения не имеют.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В суде первой инстанции свидетель Д.И.О. подтвердил, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.П. следует, что у ФИО1 речь была невнятной, а походка шаткая.

Согласно пункту 8 вышеуказанных Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поведение ФИО1, не соответствующее обстановке, дало основания сотруднику полиции полагать, что он находится в состоянии опьянения. В этой связи и в полном соответствии с пунктом 8 вышеупомянутых Правил ФИО1 и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 не выполнил это законное требование уполномоченного должностного лица.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обосновано признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – участие в Специальной военной операции в составе частной военной компании «Вагнер», ранения и контузию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все смягчающие обстоятельства. Оснований для признания смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении больной матери не имеется, поскольку не представлено, подтверждающих документов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова