Решение № 2-2393/2017 2-2393/2017 ~ М-2933/2017 М-2933/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2393/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ЗАОЧНОЕ

22 ноября 2017 года Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Трухан Н.И.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 500 000 рублей, а также суму пени в размере 250 000 рублей, всего до 750 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 700 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи оборудования на сумму 850 000 руб.

Согласно данному договору предусматривалась поэтапная оплата: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей оплачивалось при заключении договора, оставшиеся 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в соответствии с графиком, (Приложение №) к договору (ежемесячно по 50 000 рублей).

На сегодняшний день истцом получены лишь платежи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

Своевременно не оплачены платежи за 25.04.2016г.,25.05.2016г., 25.06.2016г., 25.07.2016г., 25.08.2016г., 25.09.2016г., 25.10.2016г., 25.11.2016г., 25.12.2016г. и 25.01.2017г., всего 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по заключенному договору составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В связи с наличием задолженности истец обращался с досудебной претензией к ответчику, в которой просил в разумный срок — не позднее 1 (одного) месяца со дня ее получения, погасить задолженность. Однако до настоящего времени долг истцу не возвращен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец заявлением просил рассмотреть дело без его участия. Требования поддержал.

Ответчик. Н., будучи извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.19), в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено, как признание ответчиком иска.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи оборудования на сумму 850 000 руб.

Согласно данному договору предусматривалась поэтапная оплата: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей оплачивалось при заключении договора, оставшиеся 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в соответствии с графиком, (Приложение №) к договору (ежемесячно по 50 000 рублей).

На сегодняшний день истцом получены лишь платежи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

Своевременно не оплачены платежи за 25.04.2016г.,25.05.2016г., 25.06.2016г., 25.07.2016г., 25.08.2016г., 25.09.2016г., 25.10.2016г., 25.11.2016г., 25.12.2016г. и 25.01.2017г., всего 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по заключенному договору составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На претензию, направленную истцом ответчику, в которой тот просил в разумный срок — не позднее 1 (одного) месяца со дня ее получения, погасить задолженность, ответа не последовало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4.3. Договора Покупатель за несвоевременное илинеполное исполнение обязательств уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5 % отсуммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма данной пени, учитываядлительность просрочки, уже превышает саму сумму долга, в связи с тем, чтопеня должна быть соразмерна последствиям неисполнения обязательств, считаювозможным уменьшить ее и достаточным взыскать с ответчика за просрочкуисполнения пеню в размере 50% от суммы долга, а именно 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом оплачена госпошлина в размере 10 700 рублей, данная сумма также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.191-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 500 000 рублей, а также суму пени в размере 250 000 рублей, всего 750 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Трухан Н.И.