Приговор № 1-209/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело № 1-209/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственных обвинителей Савельевой Е.Б., Тосаковой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Крюкова Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ашмариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 10 дней; 2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 02 минуты до 20 часов 07 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, из строений бани и садового дома, расположенных на садовом участке № садового товарищества «Здоровье-1» <адрес> Республики Татарстан, принадлежащего Потерпевший №1, с помощью отвертки выставил стекло окна, через оконный проем незаконно проник в строение бани, откуда ... похитил шуруповерт «Деволт» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «BOSCH» стоимостью 2000 рублей, а также микроволновую печь «DAEWOO», газовую колонку и зарядное устройство от шуруповерта, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности.

Сразу после этого ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на ... хищение имущества из садового дома, при помощи найденных им в строении бани ключей от входной двери в садовый дом, незаконно проник внутрь него, откуда ... похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор «Деволт» стоимостью 6000 рублей, пневмонабор стоимостью 9000 рублей, электрорубанок «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, фрезерную машину «Интерскол», стоимостью 4000 рублей, углошлифовальную машинку «Зубр» стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 5000 рублей, электронождак «Прораб» стоимостью 3000 рублей, набор паяльника для труб стоимостью 3 000 рублей, электродрель «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он решил проверить свой садовый участок. Он пришел на свой участок, там было все в порядке. В это время у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из соседних садовых домов. Через участок он увидел садовый домик и решил в него проникнуть с целью хищения имущества. Он зашел на участок, где было расположено строение бани и садовый домик. Сначала он решил проникнуть в строение бани, а затем в садовый дом. На участке нашел металлический предмет, похожий на отвертку, которой отогнул штапики и выставил стекло. Через оконный проем проник в строение бани, в которой увидел микроволновую печь, газовую колонку, зарядное устройство от шуруповерта и два шуруповерта. Он решил похитить данные предметы, вынес их на улицу. Затем он осмотрелся и на столике увидел мешочек, в котором находились ключи. Он достал из мешочка ключи, при этом подумал, что эти ключи от садового домика, взял их и вылез обратно через оконный проем. С данными ключами он подошел к садовому домику и решил попробовать открыть дверь. Он вставил в замочную скважину ключ, открыл дверь, после чего зашел в садовый домик, в котором на полу увидел строительные инструменты, которые решил похитить. В домике нашел мешок, в который сложил инструменты, а именно перфоратор «Деволт», электрорубанок «Интерскол», электрофрезер «Интерскол», болгарка «Зубр», электронождак «Прораб», набор паяльника для труб, электродрель «Интерскол», пневмонабор, сварочный аппарат «Ресанта». После он закрыл дверь ключом, который после выбросил. Около бани он забрал газовую колонку, микроволновую печь, зарядное устройство, 2 шуруповерта, и все похищенное им имущество перенес на свой участок. Микроволновую печь, газовую колонку, зарядное устройство он сложил на веранду садового домика, часть инструментов оставил в своем домике, а часть забрал к себе домой. После чего часть похищенного имущества сдал в пункт приема металла, а часть продал неустановленным лицам. Факт хищения указанного имущества он признает, однако считает, что его действия следует квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, так как дачный домик, откуда он совершил кражу, жилым не является. О том, что дом является недостроенным, узнал только тогда, когда проник в него. С виду он ему показался обычным домом.

Схожие показания содержатся в протоколе явки с повинной, в ходе которой ФИО1 полностью признался в совершении данного преступления и изложил обстоятельства его совершения (том № л.д. 20).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется садовый участок №, расположенный в садовом товариществе «Здоровье-1» <адрес>. На данном участке у него имеется баня и садовый дом. Все самое ценное имущество, у него хранилось в данном доме, который пригоден для жилья, в нем имеется вода, электричество, на окнах стоят стеклопакеты, которые укреплены решетками на окнах, имеется металлическая дверь. В садовом доме находится необходимая мебель: диван, кресло, стол и бытовая техника. Дом снаружи построен полностью, сейчас идет внутренняя отделка, ремонтом занимается он сам и поэтому постоянно проживает в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, зайдя в баню, он обнаружил, что там были похищены два шуруповерта марки «Деволт» стоимостью 2 000 рублей и марки «BOSCH», который также оценивает в 2000 рублей; микроволновая печь, газовая колонка, зарядное устройство для шуруповерта, а также ключи от самого дома, которые материальной ценности для него не представляют. После этого он своими ключами открыл дверь дома и уже там обнаружил пропажу перфоратора «Деволт» стоимостью 6 000 рублей, пневмонабора стоимостью 9 000 рублей, электрорубанка «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, электрофрезера «Интерскол» стоимостью 4 000 рублей, болгарки «Зубр» стоимостью 2 000 рублей, сварочного аппарата «Ресанта» стоимостью 5 000 рублей, электронождака «Прораб» стоимостью 3 000 рублей, набора паяльника для труб стоимостью 3 000 рублей, электродрели «Интерскол» стоимостью 2000 рублей. Всего было похищено имущества на общую сумму 41 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в должности директора ООО «Теплогаз», расположенного по адресу <адрес>. На территории участка имеется три видеокамеры, установленные на столбах, одна из камер смотрит в сторону дороги, ведущей к садовым обществам «Солнечный» и «Здоровье-1» <адрес>. Запись производится в автоматическом режиме, круглосуточно на видеорегистратор и сохраняется в течении 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он скопировал видеозапись на съемный носитель DVD-R диск, и добровольно передал ее им.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает в пункте приема металла ЗАО «Таормет», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в пункт приема металла пришел ФИО1 и принес лом алюминия, который он принял за 100 рублей. В это время ФИО1 предложил ему купить у него инструменты, пояснив, что данные инструменты принадлежат ему, он переезжает на другое место жительство и в связи с этим продает инструменты. После чего он купил у него пневмонабор за 2000 рублей, а также перфоратор «Деволт», электрорубанок «Интерскол», электрофрезер «Интерскол», болгарку «Зубр», электронождак «Прораб», набор паяльника для труб, электродрель «Интерскол», шуруповерт «Деволт», шуруповерт «BOSCH» за 300 рублей, так как на них отсутствовали документы. (том 1 л.д. 33-35).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение его имущества из садового домика и бани, расположенных на садовом участке № в садовом товариществе «Здоровье-1» <адрес> на общую сумму 41000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре садового домика и бани, расположенных на садовом участке № в садовом товариществе «Здоровье-1» <адрес>, зафиксировано место совершение преступления и установлен способ проникновения. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук с микроволновой печи и след обуви у забора садового дома. (том 1 л.д. 5-12, 13-19).

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 были изъяты инструменты: перфоратор «Деволт», электрорубанок «Интерскол», электрофрезер « Интерскол», болгарка «Зубр», электродрель «Интерскол», шуруповерт «Деволт», шуруповерт «BOSCH». (том 1 л.д.37-39).

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО7 были изъяты мужские черные ботинки, принадлежащие её сыну ФИО1. (том 1 л.д.43-45).

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 была изъят DVD-R диск, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории административного здания, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. (том 1 л.д. 124-126).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у подозреваемого ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев рук. (том 1 л.д. 64-65).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки размерами 47х38мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с микроволновой печи, оставлен подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д. 78-82).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след обуви размерами 161x97 мм., обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у забора садового участка № с/т «Здоровье-1», оставлен обувью на левую ногу подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д.99-102).

Анализируя показания ФИО1, суд считает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, в части хищения имущества у Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями как самого потерпевшего, так и допрошенных по делу свидетелей, а также исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого и защитника о том, что садовый дом, из которого подсудимый совершил хищение имущества, не является жилым, так как был не достроен, суд считает необоснованными. Так, согласно действующему уголовному законодательству РФ под жилищным помещением признается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (примечание к статье 139 УК РФ). Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащий ему садовый дом, был пригоден для постоянного и временного проживания. Все наружные работы им были завершены, вставлены окна, решетки, двери, которые имели замки и запорные устройства, в доме имелось электричество, вода, а также необходимая для проживания мебель, хранились инструменты и иное имущество, сам он также неоднократно ночевал в нем, что позволяет признать его жилищем, а не помещением или иным хранилищем.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1, доказана полностью.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 факту хищения имущества у Потерпевший №1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО1 - в быту характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ по своему виду является опасным, поскольку ранее ФИО1 по приговору Зеленодольского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных деяний ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает исправление подсудимого без изоляции от общества не возможным.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение и состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Наказание ФИО1, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному сложению с назначенным наказанием.

Отбывание наказания следует определить ФИО1 в соответствии с требованиями пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск от потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 41 000 рублей, который подсудимый признал и является обоснованным, но подлежит удовлетворению частично, то есть на сумму 20 000 рублей, поскольку материальный ущерб на сумму 21 000 рублей был возмещен в ходе предварительного следствия путем возврата похищенного имущества.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, назначенному в порядке статьи 50 УПК РФ за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в сумме 3850 рублей, суд считает правильным взыскать с подсудимого в доход государства, так как он является совершеннолетним, трудоспособным, и может сам возместить эти издержки.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шести) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в отбытый срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: шуруповерт «Деволт», шуруповерт «BOSCH», перфоратор «Деволт», электрорубанок «Интерскол», фрезерная машина «Интерскол», болгарка «Зубр», электродрель «Интерскол», зарядное устройство, микроволновая печь, фрагменты газовой колонки - возвратить по принадлежности - потерпевшему Потерпевший №1; мужские ботинки, изъятые у ФИО7 - вернуть ФИО7; дактилоскопическую пленку со следом руки ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на территории административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.