Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-2767/2018;)~М-2069/2018 2-2767/2018 М-2069/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика окружного фонда развития жилищного строительства «Жилише» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. При передаче квартиры обнаружены недостатки, которые ответчик добровольно устранять отказывается. Сумма денежных средств, необходимых для устранения недостатков составляет 343 100 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, а также штраф и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии ФИО1 исковые требования изменил, в связи с наличием неустранимых недостатков объекта долевого строительства, просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от <дата>, взыскать с ответчика уплаченные по договору 3964291, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2145564, 98 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что приобретенное истцом жилое помещение имеет строительные дефекты, выявленные при передаче квартиры, не отвечает строительным требованиям. Поскольку выявленные недостатки являются неустранимыми, в том числе представляют угрозу для жизни истца, в случае его проживания в спорном жилом помещении, полагает, имеются основания для расторжения договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцу было известно о том, какое именно жилое помещение он принимает, он его лично осматривал, помещение передавалось в черновой отделке, исходя из акта приема, истец был удовлетворен его техническим состоянием. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку договор прекратил своё действие и отказаться от его исполнения истец не вправе. В случае удовлетворении требований истца, в части взыскания процентов просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (п. № договора).

В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора стоимость жилого помещения составляет 3964291, 40 рублей, из которых 964291, 40 рублей уплачивается дольщиком на лицевой счет застройщика за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения договора с государственной регистрации; 3000000 рублей за счет кредитных денежных средств, согласно кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (л.д. <данные изъяты>).

Приходным кассовым ордером № от <дата> и выпиской из лицевого счета подтверждается, что указанная стоимость оплачена в полном размере (л.д. <данные изъяты>).

<дата> между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на погашение рефинансируемого кредита – кредитный договор от <дата> № (л.д. <данные изъяты>), а также последующий договор об ипотеке № (л.д.<данные изъяты>).

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения № в <адрес> в г.Нижневартовске (л.д. <данные изъяты>).

После подписания акта-приема передачи <дата> по поручению истца произведено обследование строительной готовности жилого помещения, в ходе которого обнаружены следующие недостатки: в помещении жилом №: наличие трещин в стяжке пола и стенах; в оконном блоке монтажные швы выполнены только из аэрозольного полиуретанового пенного утеплителя (ППУ), отсутствуют внутренние и наружные слои герметизации, пароизоляция, с внутренней стороны легко разрушаемая штукатурка, швы продуваются; стяжка откосов оконного блока выполнена некачественно, наличие трещин; трубопровод стояка визуально изогнут, большое отклонение от вертикали; в помещении жилом №: наличие трещин в стенах и стяжке пола; существует зазор между перекрытиями потолка, шов выполнен некачественно; в помещении жилом № (предназначено для кухни): наличие трещин в стяжке пола; существует зазор между перекрытиями потолка, шов выполнен некачественно; в помещении жилом № (предназначено для ванны и туалета): наличие трещин и зазоров в стяжке пола; в помещении жилом № (предназначено для коридора): наличие трещин в стенах; наличие трещин в стяжке пола; розетки в помещении и коридоре установлены с зазорами от стены; в балконе, лоджие: внутренняя отделка поверхностей стен – штукатурка (на балконе сухая), обшивка стены из ГКЛ и утеплителя выполнены некачественно, наличие отверстий в углах, отсутствие надлежащего количества утеплителя, подлежит к разборке, восстановление герметичности и технологии; наличие трещин дыр в стяжке пола; обнаружены трещины на ступени балконной, некачественная стяжка; требуется замена дверного блока входной двери (л.д. <данные изъяты>).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 343100 рублей (л.д. <данные изъяты>).

С целью выявления нарушений требований к качеству жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № от <дата> в квартире <адрес> в г.Нижневартовске установлено наличие строительных дефектов, а именно: неровности поверхностей стен, наличие трещин на стенах, отслоение штукатурного слоя; перекос оконного блока ПВХ в комнате № и №; цементно-песчаная стяжка пола (выпуклости, неоднородность цвета, трещины); отсутствие крепёжных элементов у оконных блоков ПВХ; «наплывы» на поверхности ж/б плит перекрытия цементного раствора; выбоины, раковины, наличие тёмных пятен на поверхности ж/б плит перекрытия: высота цементно-песчаной стяжки в коридоре 10 мм; наличие транспортировочной плёнки на окнах ПВХ; наклон плит перекрытия в сторону окна в кухне. Причинами появления строительных дефектов является несоблюдение соответствующих требований, предъявляемым к строительно-монтажным работам. Выявленные в процессе экспертизы недостатки относятся к строительным и являются существенными. Наличие темных пятен на ж/б плитах перекрытия, а также многочисленные «раковины», выбоины на их поверхности, наклон плиты перекрытия в кухне в сторону окна являются неустранимыми дефектами. Согласно ресурсному сметному расчету №, расчету на дополнительные работы № произведенному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов (недостатков), составляет (с учётом округления) 267000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству представителя ответчика ввиду применения экспертом недействующих нормативных актов определением суда от <дата> назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СК».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> в квартире <адрес> г.Нижневартовск установлены строительные дефекты: комната № (жилая площадью <данные изъяты> кв.м.): на стенах местами неровности, трещины на поверхности стен глубиной более 3 мм, на полу многочисленные трещины и выбоины в цементно-песчаной стяжке, глубина трещин составляет 4-5 см, ширина – 2-3 мм, на поверхности стяжки при трении образуется пыль и песок, при простукивании киянкой звук по всей площади неодинаковый (местами пустотный), имеется перекос оконного блока на 1 см, трещины в шве узла примыкания оконного блока к стене, стеклопакеты в окнах ПВХ установлены с защитной пленкой; комната № (жилая площадью <данные изъяты> к.в.м): ж/б плиты перекрытия имеются темные пятна, цементные наплывы, местами неровности и трещины на поверхностях стен, установлена розетка, из которой дует напор холодного воздуха с свистом, сквозная трещина в газопенобетонной стене могла также образоваться из-за нарушений в технологии в строительстве; многочисленные трещины и выбоины в цементно-песчаной стяжке, на поверхности стяжки при трении образуется пыль и песок, при простукивании киянкой звук по всей площади неодинаковый (местами пустотный), стеклопакеты в окнах ПВХ установлены с защитной пленкой; комната № (кухня площадью <данные изъяты> кв.м.: ж/б плиты с наличием цементных наплывов, разводы в растворе, местами неровности и имеются многочисленные трещины на поверхности стен глубиной более 5 мм, многочисленные трещины в цементно-песчаной стяжке, глубина трещин в стяжке до 5 см, стеклопакеты в окнах ПВХ установлены с защитной пленкой; комната № (санузел площадью <данные изъяты> кв.м.): ж/б плиты с наличием цементных наплывов, разводы в растворе, стены оштукатурены, имеют неровности и трещины на поверхности, многочисленные трещины и выбоины в цементно-песчаной стяжке, при трении образуется пыль и песок, цементно-песчаная стяжка крошится; комната № (коридор площадью <данные изъяты> к.в.м): ж/б плиты с наличием цементных наплывов, разводы в растворе, стены оштукатурены, имеют неровности и трещины на поверхности, на поверхности стены имеются выбоины, неровности от 0,4 см до 1,8 см, многочисленные трещины шириной 0,3 см в цементно-песчаной стяжке, при трении образуется пыль и песок; комната № (лоджия площадью <данные изъяты> кв.м.): ж/б плиты с наличием цементных наплывов, разводы в растворе, стены оштукатурены, имеют неровности и трещины на поверхности, на поверхности стены имеются выбоины, многочисленные трещины шириной 0,3 см в цементно-песчаной стяжке, при трении образуется пыль и песок.

Поскольку выявленные дефекты в процессе эксплуатации приобретенной у ответчика квартиры недостатки качества строительных работ являются существенными, проживание в данном жилом помещении без причинения вреда здоровью (наличие холодного воздуха сквозь трещины и розетку) невозможно. Строительный дефект (трещина в стене, с напором холодного воздуха из ниши розетки) является неустранимым. Недостатки, выявленные в результате судебной экспертизы, являются недостатками, возникшими в результате некачественного выполнения ответчиком строительных работ. Стоимость устранимых недостатков (дефектов) составляет 297628, 89 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в представленном заключении не отражен дефект в виде наклона плит перекрытия в сторону окна в кухне, поскольку указанный дефект отражен в ранее проведенной экспертизе. Указанный дефект также является неустранимым. При проведении экспертизы ею применялись действующие СНиП и СП.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого участия ввиду наличия неустранимых дефектов, возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 3964291, 40 рублей, уплате процентов в размере 2128241, 56 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В настоящее время истец просит расторгнуть договор долевого строительства, указав, что приобретенное им жилое помещение имеет существенные, неустранимые недостатки, которые делают невозможным его использование для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Из положений преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта № от <дата>, что в квартире <адрес> г.Нижневартовск установлены, в том числе, неустранимые дефекты в виде трещины в стене, с напором холодного воздуха из ниши розетки, которые относятся к неустранимым и представляющим угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. ч. 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании вышеизложенного договор № от <дата> участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 3964291, 40 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> (день внесения денежных средств по договору) по <дата> в размере 2145564, 98 рублей. С представленным истцом расчетом суд не может согласиться, поскольку в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> с применением ключевой ставки в размере 7, 25 %, исходя из следующего расчета: 3964291, 40 рублей х 7,25 % 1141 день/300 х 2 = 2186140, 64 рубля.

При разрешении спора в указанной части, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, временного периода нарушения прав истца, причин и последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом требований разумности, учитывая также ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты в размере 1000000 рублей, поскольку исчисленная за указанный период неустойка в размере 2186240, 64 рубля составляет больше половины стоимости квартиры, строительство которой истцом оплачивалось, и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда. Размер штрафа составляет 2987145, 70 рублей (3964291, 40 + 1000000 + 10000)/2, который суд также полагает возможным с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить до 1000000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СК». На дату рассмотрения настоящего дела экспертиза не оплачена, от экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку расходы на производство экспертизы экспертному учреждению не возмещены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СК» стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 60000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 28321, 46 рублей (28021,46 рублей – за требование о взыскании неустойки + 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Расторгнуть договор № от <дата> участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО1 и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище».

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 3964291,40 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1000000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, всего 5974291 (пять миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи двести девяносто один) рубль 40 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 28321 (двадцать восемь тысяч триста двадцать один) рубль 46 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» расходы на проведение экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 28.01.2019