Решение № 2-2967/2023 2-2967/2023~М-624/2023 М-624/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-2967/2023

дело № 2-2967/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-000790-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентам, неустойке, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144 972 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4099 рублей 46 копеек.

Требования мотивированные тем, что 12.02.2015 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком на 30 лет, под 19,9 % годовых. ОАО «Лето Банк» изменил свое наименование на ПАО «Почта Банк», что внесено в устав данного юридического лица.

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки прав требования передало ООО «Филберт» право требование по кредитному договору <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности указанному выше кредитному договору у него образовалась задолженность в размере 144 972 рублей 74 копеек.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности <данные изъяты> г., в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен с вынесением решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, заказную корреспонденцию не получил, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Почта Банк» о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика, а также третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 12.02.2015 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 30 лет под 20,4 % годовых (л.д. 6-8).

Во исполнение кредитного договора Банк выдал ответчику денежные средства путем зачисления на банковский счет <данные изъяты> открытый на имя ФИО1. в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> по кредитному договору № <данные изъяты>., согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» (л.д. 20-27) в размере 171 157 рублей 26 копеек, что подтверждается актом приемки-передач уступки прав требования (л.д. 29).

Уступка права требования в данном обязательстве допустима на основании Заявления на предоставление кредита, согласно которому банк вправе передать полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

В адрес ответчика истец направил уведомление о состоявшейся уступки прав требования по кредитному договору <данные изъяты> заключенного между истцом и ОАО «Лето Банк», в уведомлении содержалось требование о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 171 157 рублей 26 копеек в срок до 15.02.2019 г. (л.д. 30).

В связи с тем, что данное требование ответчиком не было выполнено истец ООО «Филберт» 26.07.2019 г. обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с ФИО1

06.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору в пользу ООО «Филберт», данный судебный приказ был отменен на основании определения суда от 30 октября 2020 г. (л.д. 30).

Согласно представленному судом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору от 12.02.2015 г. составляет 144 972 рубля 74 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 82 811 рублей 51 копейка, задолженность по процентам – 54 961 рубль 23 копейки, задолженность по иным платежам – 7 200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 был согласен с условиями кредитного соглашения, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита, однако кредитную задолженность не погасил, доказательств обратного суду не представил,, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 4 099 руб, 46 коп.. за рассмотрение в суде искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1,., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 19.01.2023 г. (л.д. 42).

На основании абз. 3 п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при оценке от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9113 руб. ((144 972,74 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 рублей).

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 2 311,57 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере 144 972, 74 руб.. из которых: задолженность по основному долгу – 82 811 руб., 51 коп., задолженность по процентам 54 961 руб., 23 коп., задолженность по иным платежам предусмотренных кредитным договором – 7 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 рублей 46 копеек.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 311,57 руб. в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.06.2023 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева