Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-8437/2024;)~М-8974/2024 2-8437/2024 М-8974/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело № 2-139/2025

УИД: 50RS0039-01-2024-013796-45


Решение

Именем Российской федерации

18 марта 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-139/2025 по иску ФИО1 к АО "Раменская Теплосеть", администрации Раменского муниципального округа, МКУ ТУ «Троицкое» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам АО "Раменская Теплосеть", администрации Раменского муниципального округа, МКУ ТУ «Троицкое», которым просит о возмещении материального ущерба причиненного падением дерева за поврежденный автомобиль марки <...> в сумме 401 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 52 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ущерб в виде повреждения его авто указанным падением дерева на территории прилегающий к дому по адресу: <адрес> от <дата> должен быть возмещен ответчиками, которые несут обязанность по содержанию, благоустройству дворовой территории многоквартирных домов.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Раменская Теплосеть" по доверенности ФИО3 поддержала письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении требований, также пояснила, что оценку стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривает, о чем отобрана соответствующая расписка.

Представитель ответчика МКУ «ТУ «Троицкое» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в котором пояснил, что считает МКУ «ТУ «Троицкое» ненадлежащим ответчиком, так как земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в пределах 30 м. от внешней фасадной поверхности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов возлагается на эксплуатирующие организации в соответствии с пп. Л, ч.1, ст.68 Закона в сфере благоустройства, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель администрации Раменского муниципального округа Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать в иске.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 53).

ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> ФИО1 обнаружил, что на принадлежащей ему на праве собственности припаркованный на территории, прилегающей к дому <номер>, автомобиль упало дерево, тем самым причинив автомобилю механические повреждения.

Из материала проверки КУСП <номер> от <дата> следует, что <дата> ФИО1 обратился в ФИО6 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Раменское» с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля. В ходе проведения проверки был допрошен гр. ФИО7, который пояснил, что <дата> он находился у <адрес>, каких-либо противоправных действий не наблюдал, также пояснил, что <дата> был сильный ураган с сильным порывом ветра. Также, в ходе проведения проверки проводился подворный обход, в ходе которого установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» <номер>/Н от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 401 500 руб. (л.д. 21-52).

Согласно справке ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» <дата> по данным наблюдений автоматической метеорологической станции Люберцы и Быково было зарегистрированы неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 17 м/с (л.д.115-116).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <номер> по адресу: <адрес> городок, осуществляется АО "Раменская Теплосеть", что подтверждается сведениями государственной информационной систему жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 98).

Придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и состоит на кадастровом учете, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 36, 161, 162 ЖК РФ, статьями 151, 305, 1099 ГК РФ, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 года N 5176), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года, суд исходит из того, что падение дерева не являлось следствием непреодолимой силы, что на момент причинения ущерба территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, является придомовой территорией <адрес> зоне ответственности управляющей организации, что АО "Раменская Теплосеть" приняло на себя обязанность по соблюдению контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на данной придомовой территории, что достоверных доказательств того, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии, не угрожающем причинением вреда и не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему содержанию, ответчиком не представлены.

Наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности предусмотренных положениями Правил N 170 и N 491, что доводы управляющей компании относительно того, что дерево, которое упало на автомобиль, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку земельный участок <адрес> не сформирован, а, следовательно, ответственность за возмещение вреда несет ответчик МКУ «ТУ «Троицкое», неверны. При этом судом учтено расстояние от стены дома до места парковки автомобиля на парковочной стоянке (не более 30 метров), что не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается актами обследования от <дата>, <дата> (л.д. 114, 177).

Исходя из вышесказанного суд приходит к выводу, что лицом ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является управляющая компания, которая не исполнила своей обязанности по организации благоустройства земельного участка, входящего в состав общедомового имущества, а именно санитарной рубки деревьев, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу истца.

Руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории многоквартирного дома, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая организация - АО "Раменская Теплосеть".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые затраты при формировании и подачи иска, а именно по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению, следует взыскать с АО "Раменская Теплосеть" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 401 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ФИО4 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. N454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в сложившейся судебной практике Верховного суда РФ, в которой указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, учитывая характер и сложность дела, объем собранных по делу доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., находя данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела и обоснованной, взыскивая данную сумму, суд учитывает, что данные расходы истец был вынужден понести в связи с рассматриваемым делом, помимо этого, суд учитывает категория спора, стоимость юридических услуг в Московской области, участие представителя истца в судебных заседаниях по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Раменская Теплосеть" в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 401 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Раменская Теплосеть" расходов по оплате услуг представителя, штрафа в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Раменского муниципального округа, МКУ ТУ «Троицкое» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом 18 марта 2025 года