Решение № 2-3002/2024 2-3002/2024~М-2397/2024 М-2397/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3002/2024

11RS0002-01-2024-003501-13

Дело №2-3002/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

24 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является сотрудником полиции. Ответчик ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 28.11.2023 по делу №1-47/2023, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, с целью публичного оскорбления в присутствии посторонних лиц высказал в адрес ФИО1 оскорбления различного содержания, выраженные в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство истца. Приговором от 28.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. В результате совершенного преступления, выразившегося в публичном оскорблении, ФИО1 испытал нравственные страдания, почувствовал унижение, несправедливость и дискомфортное состояние. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., почтовые расходы 83,00 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 о слушании дела извещались надлежащим образом. Однако извещения о времени и месте судебного заседания, направленные ФИО1 по указанному в иске адресу, а ФИО2 по месту его регистрации, сторонами не получены и возвращены отправителю (в суд).

Третье лицо - ФИО3 МВД России на транспорте надлежащим образом извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению сторон о времени и месте слушания дела, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо - ФИО3 МВД России на транспорте представил в суд письменный отзыв, в котором поддержал позицию истца и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 28.11.2023, вступившим в законную силу 14.12.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Из приговора следует, что ФИО1 является инспектором (патрульно-постовой службы полиции) 2 взвода (по сопровождению пассажирских поездов) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского линейного отдела МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО, лейтенантом полиции.

02.07.2023 ФИО2, находясь в пассажирском поезде №309 сообщением «Воркута-Адлер» в ответ на законные действия инспектора ФИО1, находившегося в служебной форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшего в соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», проводившего на законных основаниях в отношении ФИО2 правовое разбирательство по факту совершения им (ФИО2) административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), осознавая, что ФИО1 является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления ФИО1 как представителя власти, в присутствии посторонних гражданских лиц высказал в адрес ФИО1 различного содержания оскорбления, выраженные в неприличной форме, используя, в том числе бранные нецензурные слова, чем публично унизил честь и достоинство ФИО1 как представителя власти.

Далее ФИО2 02.07.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после доставления его в дежурную часть ФИО3 МВД России на транспорте для продолжения правового разбирательства по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, осознавая, что ФИО1 является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления ФИО1 как представителя власти, в присутствии посторонних гражданских лиц, высказал в адрес ФИО1 различного содержания оскорбления, выраженные в неприличной форме, используя, в том числе бранные нецензурные слова, который носят оскорбительный характер и не соответствуют нормам литературного языка, чем публично унизил честь и достоинство ФИО1 как представителя власти.

В ходе рассмотрения мировым судьёй уголовного дела ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью.

Таким образом, установлено унижение чести и достоинства ФИО1 как представителя власти путём высказывания в его адрес ФИО2 оскорблений, в том числе и в виде бранных нецензурных слов.

В настоящее время ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда из-за причиненных ему нравственных страданий.

В силу ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право, в том числе на защиту своей чести и доброго имени.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности и др.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором по уголовному делу. Следовательно, ФИО2 обязан компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст.1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Положениями п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 предусмотрено в том числе, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В этой связи суд обращает внимание, что ФИО1 является сотрудником полиции.

В соответствии ч. 1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

То есть деятельность полиции безусловно сопряжена не только с повышенными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий, но и с неизбежным взаимодействием с элементами преступной деятельности в различных её проявлениях.

В рассматриваемом случае, высказанные ФИО2 оскорбления, помимо нравственных переживаний, не принесли ФИО1 невосполнимых потерь, а также не привели к чрезмерным негативным последствиям, не повлияли на его положение в обществе или на работе (учитывая должность истца, предполагающую предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений). Само исковое заявление в целом сведено к цитированию приговора суда.

Следует отметить, что публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, хотя бы и образующее состав преступления, в данном случае не влияет существенным образом на личные неимущественные права истца. За совершённое преступление ФИО2 было назначено соответствующее уголовное наказание.

Вместе с тем, суд соглашается с истцом, что публичное унижение чести и достоинства, оскорбления, выраженные в неприличной форме, бесспорно являются причиной нравственных страданий.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Однако, надлежит учесть, что компенсация морального вреда не должна служить источником неосновательного обогащения.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. завышенной и явно несоразмерной последствиям тех нравственных переживаний, о которых сообщил истец. С учётом принципа разумности, справедливости, соразмерности и реальности возмещения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Истец также просил возместить почтовые расходы – 83 руб., понесённые на отправку копии иска ответчику.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу п.6 ст.132 ГПК РФ представление суду доказательств направления копии иска в адрес ответчика является обязанностью истца.

Указанная обязанность истцом исполнена, копия иска направлена в адрес ответчика. Направление почтой копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика обошлось истцу в 83 руб., о чём свидетельствуют копии почтовых чеков от 29.08.2024.

Поскольку частичное удовлетворение иска обусловлено снижением компенсации морального вреда, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.

Значит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 83 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска), ст.ст. 61.1, 61.6 БК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Воркута» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., а всего – 15083 (пятнадцать тысяч восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25.10.2024.

Судья У.Н. Боричева