Постановление № 1-353/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-353/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 14 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени

в составе: председательствующего – судьи Кукеевой Р.Х.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Авдеенко Е.Н.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лопарева В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-353/2018 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2015 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в кв.№ д.№ по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО6 телевизор <данные изъяты> стоимостью 11 483 рубля, ноутбук <данные изъяты> стоимостью 25 711 рублей, всего на общую сумму 37 194 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и указал, что осознает последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Авдеенко Е.Н., защитник Лопарев В.А., потерпевшая ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО6, сумму похищенного имущества, превышающую предусмотренный примечанием 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации критерий, суд признает причиненный потерпевшей материальный ущерб значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, пояснив, что с подсудимым примирились, претензий материального характера к подсудимому не имеется, подсудимый принес извинения и причиненный вред загладил.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство и также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Защитник Лопарев В.А. полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, не судим. Из заявления потерпевшей следует, что с подсудимым состоялось примирение, претензий к подсудимому не имеется, подсудимый принес извинения и загладил причиненный вред.

Принимая во внимание изложенное, у суда имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _________________ Р.Х. Кукеева