Решение № 2-4577/2017 2-4577/2017~М-2793/2017 М-2793/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-4577/2017

Дело № 2-4577/2017


Решение

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Закировой,

при секретаре А.А. Гребеньщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива ««СОЮЗСБЕРЗАЙМ-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» обратился в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ... года с ФИО1 заключен договор займа № ... на сумму 250 000 рублей на 12 месяцев, по ... года, с уплатой 30 % годовых за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату суммы долга, по состоянию на ... года задолженность по договору займа составляет 320 892 рубля 05 копеек, из которых 220 655 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 32 047 рублей – проценты по договору займа, 68 190 рублей 05 копеек – пени по договору займа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства №..., заключенного ... года между истцом и ФИО2.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 320 892 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 409 рублей, а также взыскивать проценты за пользование заемными денежными средствами по 30% годовых, начисляемых на сумму долга на момент их уплаты за период с ... года по дату фактического возврата суммы займа.

В судебное заседание истец КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск признала в части основного долга, сумму пеней просила снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь, что является многодетной матерью, и на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ... года между истцом и ФИО1 заключен договор займа № ..., в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 250 000 рублей на срок 12 месяцев по ... года со дня выдачи займа, под 30 % годовых, начисляемых на сумму займа на весь срок пользования займом со дня его предоставления по день полного возврата (л.д.4).

Факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером №... от ... года (л.д.6).

Графиком платежей (гашения займа) размер ежемесячного платежа определен в сумме 20 833 рубля, последний платеж – 20 837 рублей (л.д.9).

Из представленной истцом карточки по счету усматривается, что ФИО1 обязательства по договору не исполнила, долг не возвратила, проценты не выплатила, допустила образование задолженности по состоянию на ... года в сумме 320 892 рубля 05 копеек, в том числе: основной долг – 220 655 рублей 66 копеек, проценты по договору займа – 32 047 рублей, пени по договору займа – 68 190 рублей 05 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иной расчет суду не представлены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ... от ... года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №... от ... года (л.д.5).

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно пункту ... договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № ... от ... года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, исходя из заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы пеней.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно частичную оплату по возврату займа, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, размер остатка основного долга, суд считает, что требования в части взыскания пени в размере 68 190 рублей 05 копеек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению до 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о взыскании договорных процентов за пользование займом по ставке 30% годовых, начисляемых на сумму основного долга на момент их уплаты за период с 19 декабря 2016 года по дату фактического возврата займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при обращении в суд в размере 6 409 рублей, то есть по 3 204 рубля 50 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» основной долг в размере основной долг – 220 655 рублей 66 копеек, проценты по договору займа – 32 047 рублей, пени по договору займа – 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» расходы по оплате государственной пошлины по 3 204 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с ... года по дату возврата суммы займа по ставке 30% годовых.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Р.Г. Закирова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р.Г.Закирова

Секретарь А.А. Гребеньщикова

«22» мая 2017 г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-4577/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан