Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-826/2017 М-826/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

с участием прокурора Пащенко В.П.,

истца ФИО1,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2017 по исковому заявлению прокурора города Братска в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Братска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту УПФ РФ в г. Братске), в котором просил признать незаконным решение *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме 3 917, 20 руб.

В обоснование иска прокурор г.Братска указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, поэтому имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В декабре 2016 года он выезжал на отдых во <данные изъяты>, проезд осуществил автомобильным и воздушным транспортом. Не оспаривая права пенсионера на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, на основании решения *** от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате компенсации проезда по причине отдыха за пределами РФ. Данное решение нарушает право ФИО1 на получение компенсации и является незаконным.

Помощник прокурора города Братска Пащенко В.П. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд признать решение УПФ РФ в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца в размере 3 917, 20 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление, ответчик иск не признает по следующим основаниям. Проезд к месту отдыха и обратно осуществлялся истцом за пределы Российской Федерации. Кроме того в представленных маршрут/квитанциях к электронным авиабилетам по маршруту Иркутск - Ня Чанг – Иркутск отсутствуют сведения о применяемых тарифах, итоговой стоимости перевозки, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134. Также в указанных маршрут/квитанциях указана форма оплаты: безналичный расчет, но без конкретизации того, каким образом безналичный расчет произведен. Соответственно, ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов, в нарушение действующего законодательства, а именно: п.9, 10 Правил, п.9 Разъяснений.

Выслушав помощника прокурора г.Братска, истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Анализируя представленные доказательства суд установил, что истец проживает в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО1 в настоящее время не работает.

Согласно копии пенсионного удостоверения, сообщению УПФ РФ в г. Братске, истец является получателем страховой пенсии по старости.

В обоснование понесенных расходов суду были представлены: билеты на автобус по маршруту Гидростроитель - Иркутск, отправлением ДД.ММ.ГГГГ на имя пассажира ФИО1, стоимостью 1 230 руб., по маршруту Иркутск – Братск отправлением ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 330 руб., справка ИП ФИО3 подтверждающая стоимость проезда, договор о реализации туристского продукта *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стрекоза Турс Братск» и ФИО1, приложения к договору, туристская путевка, согласно которым стоимость тура включает в себя услуги по проживанию в отеле, питание, авиаперелет по маршруту Иркутск – Нья-Чанг – Иркутск, групповой трансфер, медицинскую страховку и составляет 56 330 руб. на одного человека. Оплата произведена истцом наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. также истцом представлен электронный билет на имя ФИО1, о перелете в салоне экономического класса по маршруту Иркутск –Нья Чанг с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, к билету приложен посадочный талон; электронный билет на имя ФИО1 о перелете в салоне экономического класса по маршруту Нья Чанг - Иркутск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, к билету приложен посадочный талон.

В соответствии со справкой ИП ФИО3, стоимость проезда по маршруту регулярных перевозок Братск – Иркутск составляла на ДД.ММ.ГГГГ – 1 230 руб., по маршруту Иркутск - Братск на ДД.ММ.ГГГГ – 1 330 руб.

В соответствии со справкой ООО «Черное море» стоимость авиаперелета по маршруту Иркутск – Нья-Чанг – Иркутск составляла 23 401 руб. на одного человека.

Согласно справке ООО «АТА», протяженность маршрута при выполнении рейсов Иркутк- Нья-Чанг – Иркутск – 9006 км., из них протяженность над территорией Российской Федерации – 522 км. На основании таблицы значений ортодромических расстояний от аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 5, 8 %, стоимость перелета по территории РФ по указанному маршруту – 1 357, 20 руб.

УПФ РФ в г. Братске решением *** от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами РФ. В маршрутных квитанциях электронного билета по маршрутам Иркутск - Ня Чанг, Ня Чанг - Иркутск отсутствуют обязательные реквизиты - тариф, итоговая стоимость перевозки, не конкретизирована форма безналичной оплаты.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд нашел достоверно установленным, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии, проживающим в <...>, т.е в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжал на отдых во Вьетнам, организовав свой отдых самостоятельно, понес расходы по проезду. Проездные документы, подтверждают проезд к месту проведения отдыха и обратно.

При этом ответчик не оспаривает, что истец находился в месте отдыха.

Ранее ФИО1 правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер пользовался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением УПФР в г.Братске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец осуществлял свой отдых за пределами территории Российской Федерации, поэтому компенсация расходов на оплату стоимости проезда не имеет, суд оценивает критично.

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отдыха за пределами территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не на территории Российской Федерации. При этом компенсация должна быть произведена из расчета расходов пенсионера, произведены на оплату проезда по территории Российской Федерации.

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом предоставлены для компенсации маршрутные квитанции электронного билета, в которых отсутствуют обязательные реквизиты тариф, итоговая стоимости перевозки, о недоказанности факта осуществления истцом расходов на приобретение авиабилетов.

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», при этом отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранного пенсионером способа приобретения проездных документов. Кроме того, представленными стороной истца документами подтверждается, что ФИО1 приобретал авиабилеты по маршруту Иркутск – Нья Чанг - Иркутск, следовательно, понес расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Поскольку, истец выезжал на отдых, понес расходы на проезд, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации и указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ, следовательно, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В соответствии с пунктом 85 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (ред. от 12.07.2016) "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования прокурора г.Братска в интересах ФИО1 о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в размере 3 917, 20 руб. (1 230 руб. + 1 330 руб. + 1 357, 20 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 (300 + 400) исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме 3 917, 20 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова