Решение № 2-3083/2017 2-3083/2017~М-2050/2017 М-2050/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-3083/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился с иском к АО «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование <ФИО>2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСГ-Академическое» (<ФИО>4) и <ФИО>1 (<ФИО>2), заключен Договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №.

В соответствии с п. 1.1. Договора, <ФИО>4 обязуется передать в частную собственность <ФИО>2, а <ФИО>2 обязуется принять и оплатить в соответствии с настоящим Договором следующее жилое помещение: квартира однокомнатная под номером 3 (три), общей площадью 40,70 кв.м., расположенная по адресу: <...> (далее - Квартира/Объект).

Согласно п. 4.1.1. Договора, <ФИО>4 обязан в течение пяти рабочих дней с момента оплаты Объекта, в соответствии с п. 2.1. Договора, передать его <ФИО>2 по Акту приема-передачи.

<ФИО>2 свои обязательства предусмотренные Договором исполнил в полном объеме, в том числе по оплате Объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами был подписан Передаточный акт к Договору, согласно которому <ФИО>4 передал <ФИО>2 Квартиру.

В соответствии с п. 5.3. Договора, Гарантийный срок на Объект устанавливается в один год с момента подписания акта приема-передачи Объекта.

Указанную выше Квартиру Истец приобретал новой, которая ранее не эксплуатировалась, в жилом доме введенном в эксплуатацию в 2015 году.

В процессе эксплуатации Квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>2 были обнаружены строительные недостатки: не отрегулированы оконные конструкции и входная группа на лоджию; на кухне по потолку и стене образовалась трещина; не отрегулированы межкомнатные двери; не отрегулирована входная дверь; в комнате по периметру окна не плотно заделаны монтажные швы.

<ФИО>2 претензией от ДД.ММ.ГГГГ уведомил <ФИО>4 о выявленных недостатках и просил устранить их в кратчайшие сроки. <ФИО>2 проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление Квартиры <ФИО>2 по причине прорыва трубы между коллекторной и квартирой № в перекрытиях, в результате чего потолок и стены санузла и коридора были затоплены.

ДД.ММ.ГГГГ с участием <ФИО>2 и представителя ЗАО «УК «Академический» были составлены: акт осмотра помещения после промочки, в котором указаны причины ипоследствия промочки, акт осмотра помещения (Объекта), в котором указаны недостатки Квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 направил <ФИО>4 повторную претензию, с <ФИО>2 о расторжении Договора и возмещения убытков. В ответ на повторную Претензию, <ФИО>4 исх. письмом № С76-3 от ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить (повторно) доступ в Квартиру для проверки обоснованности <ФИО>2. <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ уведомил <ФИО>4, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. в Квартире № по адресу: <...><адрес>, будет проводиться строительно-техническая экспертиза с целью установления недостатков объекта. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» с участием истца и представителя ответчика.

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имеют место множественные строительные дефекты и отклонения от строительных норм и <ФИО>2 Государственных стандартов, предъявляемых к качеству строительной продукции применяемых изделий. Характеристики отдельных элементов жилого помещения (отделка, окна, входная дверь и другие) не соответствуют <ФИО>2, предъявляемым к новым объектам в связи с наличием дефектов.

Согласно отчету ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №/У от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ по устранению недостатков составляет 202 600 руб.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 545, 557, 475, 476, 477, 756 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с АО «РСГ-АКАДЕМИЧЕСКОЕ» в пользу <ФИО>1

стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков в Квартире № по адресу: <...><адрес>, в размере 202 600 руб.,

стоимость проведения строительно-технической экспертизы и подготовки Отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков, в размере 35 000 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.,

штраф,

расходы на копирование в сумме 600 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые <ФИО>2 поддержал с учетом заявления об уменьшении размера <ФИО>2 в части стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков в виду производства ответчиком частичной выплаты, просил взыскать сумму в размере 102 2263 руб., 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг по оценке, 700 000 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», штраф.

Представитель ответчика по доверенности. в судебном заседании исковые <ФИО>2 не признал поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «НПП Стройтэк» в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Объединенная служба заказчика» в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи <ФИО>4 <ФИО>2 недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве <ФИО>2 потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены <ФИО>4, <ФИО>2, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от <ФИО>4: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены <ФИО>4, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По <ФИО>2 <ФИО>4 и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих <ФИО>2 потребителя.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСГ-Академическое» и <ФИО>1 был заключен Договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №.1.1-003, предметом которого явилось жилое помещение: квартира однокомнатная под номером 3 (три), общей площадью 40,70 кв.м., расположенная по адресу: <...>, стоимостью 2 800 000 руб.

<ФИО>2 свои обязательства, предусмотренные договором, по оплате объекта исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.3. Договора, Гарантийный срок на Объект устанавливается в один год с момента подписания акта приема-передачи Объекта.

По доводам искового заявления в период гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире были обнаружены строительные недостатки, в частности, не отрегулированы оконные конструкции и входная группа на лоджию; на кухне по потолку и стене образовалась трещина; не отрегулированы межкомнатные двери; не отрегулирована входная дверь; в комнате по периметру окна не плотно заделаны монтажные швы.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей <ФИО>2 об устранении недостатков.

Сведений об удовлетворении <ФИО>2 не представлено.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" <ФИО>4 (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) <ФИО>4 (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым <ФИО>2 и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, <ФИО>4 (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с <ФИО>2 части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих <ФИО>2 и возражений.

В подтверждение исковых <ФИО>2 истцом представлены: обращение, адресованное начальнику отдела продаж от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра помещения после промочки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителя ЗАО «УК «Академический», акт осмотра помещения (Объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителя ЗАО «УК «Академический», акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Истец в обоснование иска ссылается на выводы заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <ФИО>7, о том, что в результате проведенного исследования установлено наличие на объекте - в помещениях квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имеют место множественные нарушения действующих строительных норм и государственных стандартов, также наличие дефектов, не регулируемых нормативными документами, однако, существенным образом влияющих на потребительские свойства жилого помещения и отдельных его частей. В квартире имеют место множественные строительные дефекты и отклонения от строительных норм и <ФИО>2 Государственных стандартов, предъявляемых к качеству строительной продукции применяемых изделий. Характеристики отдельных элементов жилого помещения (отделка, окна, входная дверь и другие) не соответствуют <ФИО>2, предъявляемым к новым объектам в связи с наличием дефектов.

В обоснование стоимости устранения выявленных недостатков истец ссылается на выводы отчета ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №/У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <ФИО>7, согласно которому рыночная стоимость материалов и работ по устранению недостатков составляет 202 600 руб.

Представитель ответчика, возражая против исковых <ФИО>2, указал на необоснованность выводов допустимость представленных истцом доказательств, а именно заключения эксперта и отчета об оценке, как в части объема определенного в них объема строительных недостатков, так и при определении стоимости устранения выявленных недостатков, со ссылкой на заключение специалиста ИП <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению в <адрес> имеются строительные недостатки, являющиеся следствием нарушений, допущенных в процессе строительства жилого дома и выполнения отделки, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет 168 841 руб.

В ходе судебного заседания специалист <ФИО>6 выводы заключения поддержала, указала на применение при определении наличия строительных недостатков и стоимости работ по их устранению официально утвержденных Территориальных единичных расценок, разработанных на основании государственных элементных сметных норм на строительные работы, с учетом коэффициентов.

При допросе в ходе судебного заседания эксперт <ФИО>7 выводы своего заключения и отчета поддержал, указывая на применение при исследовании сравнительного метода расчета рыночной стоимости восстановительных работ, по данным конкретных участников рынка строительных работ и материалов, как наиболее приемлемого для применения при устранения недостатков отдельного жилого помещения физическим лицом, в отличие о Территориальных единичных расценок, применяемых при составлении смет строительных работ для застройщиков при возведении новых строительных объектов.

Суд отмечает, что выводы специалистов практически не разнятся по вопросу наличия недостатков и их характера, расходятся специалисты в части способов устранения недостатков, как следствие объема подлежащих выполнению ремонтных работ и необходимых материалов, и метода расчета рыночной стоимости устранения недостатков.

При рассмотрении дела, оценив представленные сторонами заключения специалистов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пояснений данных специалистами в судебном заседании, суд приходит к выводу о подтверждении позиции истца по наличию в принадлежащей ему квартире строительных недостатков, при определении стоимости устранения которых суд считает необходимым принять за основы выводы заключение ИП <ФИО>6

Суд принимает во внимание выводы данного специалиста, находя их более мотивированными, обоснованными, убедительными.

Специалистом <ФИО>6 в ходе судебного разбирательства были даны пояснения, обосновывающие выбор методики исследования, порядок определения исходных данных для установления характера и объема подлежащей выполнению работы, объема необходимых материалов, в том числе с учетом имеющихся данных о размерах площади помещений и иных параметров, имеющих значения для расчета объема необходимых материалов, с учетом технической документации.

Заключение специалиста <ФИО>8 напротив не содержит сведений о произведенных замерах помещений и площади повреждений, в связи с чем не представляется возможным установить обоснованность выбранного способа устранения недостатков, который связан с площадью поверхности имеющей недостатки относительной всей площади поверхности. При отсутствии таких исходных данных не представляется возможным проверить правильность определения объема необходимых для устранения недостатков материалов. Также отсутствуют сведения об исходных данных о стоимости работ и материалов, использованных при применении сравнительного метода определения рыночной стоимости работ по устранению недостатков.

Суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика об учете данным экспертом при определении объема необходимой для укладки в санузле напольной плитки, площади помещения отличной от площади по плану квартиры, и отсутствии обоснования увеличения применяемого значения площади.

При этом, суд отмечает, что оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". <ФИО>2 к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 254, N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и <ФИО>2 к проведению оценки (ФСО N 1)", указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. При этом согласно пункту 20 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

Статьей 11 закона императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

Суд соглашается с возражениями ответчика об отсутствии в заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» нормативного и фактического обоснования вывода об отнесении к дефекту строительных работ выполнения разводки труб водоснабжения в санузле из труб ПВХ различных цветов, и в отношении стекла балконного остекления, а также выбора способа устранения дефектов оконных конструкций (в виде провисания и отклонения геометрии створок) в кухне и в комнате путем демонтажа оконных конструкций, откосов и подоконников, осуществления действий по утеплению оконных проемов.

Не нашли убедительного обоснования и выводы эксперта относительно выбранного способа устранения дефекта - неровности потолка в жилой комнате по объему подлежащих выполнению работ, в виде снятия всех покрытий потолка и повторного его оштукатуривания, шпатлевания и окрашивание, при отсутствии сведений о локализации, размерах территории, на которой выявилась неровность, ее величины, глубины. С учетом пояснений второго специалиста о наличии методики устранения неровностей в виде линейного искажения потолка (возвышение) и углублений в покрытии потолка (волосяные трещины) путем локального ремонтного воздействий в месте их обнаружения в зависимости от площади выявления таких дефектов покрытия.

В заключение эксперта сведений о результатах таких замеров отсутствуют. Указанные обстоятельства не были устранены при допросе эксперта в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд, принимая во внимание выводы заключения специалиста ИП <ФИО>6 приходит к выводы, что стоимость устранения недостатков строительных работ, выявленных в квартире истца составляет 168 841 руб.

В связи с чем с учетом имеющихся в материалах документов (ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ), содержащих сведения о выплате ответчиком истцу во исполнение <ФИО>2 претензии от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 125 577 руб., из которых 99977 руб. было выплачено именно в счет стоимости устранения недостатков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 68864 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком сроков исполнения <ФИО>2 потребителя изложенного в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.2017 в размере 700 000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) <ФИО>2 потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара <ФИО>4 (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

исходил из положений части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", которой установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (<ФИО>4, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 1 статьи 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) <ФИО>2 потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара <ФИО>4 (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором <ФИО>2 потребителя должно было быть удовлетворено <ФИО>4 (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого <ФИО>2 или в день вынесения судебного решения, если <ФИО>2 добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, содержащая <ФИО>2 о возмещении стоимости работ и материалов на устранение недостатков, расходов на оплату услуг эксперта, копировальных услуг в течение 10 дней со дня получения претензии.

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 125 577 руб., из которых 99977 руб. в счет стоимости экспертных услуг, 600 руб. в счет расходов на копировальные услуги.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит позицию истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки обоснованными.

Однако, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки исходя из стоимости уплаченной по договору купли-продажи.

Суд полагает необходимым исчислять неустойку исходя из цены товара, в данном случае - это стоимости устранения недостатков, которые были обнаружены в квартире, но не устранены и не возмещены своевременно ответчиком.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим 168 841 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1% х 36 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 60782 руб. 76 коп. + 68864 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1% х 53 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 36 497 руб. 92 коп., итого 97 280 руб. 68 коп.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки нарушению и наличия основания для ее снижения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию <ФИО>2 ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных для истца последствий.

Доводы ответчика суд принимает во внимание, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 10 000 руб., полагая такой размер неустойки, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим критерию разумности.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, <ФИО>4, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения <ФИО>2 истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом <ФИО>2 потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, <ФИО>4, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения <ФИО>2 потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения указанной нормы Закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, <ФИО>4, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения <ФИО>2 потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим <ФИО>2 к изготовителю (исполнителю, <ФИО>4, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с <ФИО>2 в суд и отказ изготовителя (исполнителя, <ФИО>4, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить <ФИО>2 потребителя.

Поскольку факт обращения истца к ответчику с <ФИО>2 о выплате расходов на устранение недостатков и уклонение ответчика от выплаты, нашел свое подтверждение, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф на основании вышеприведенной нормы закона. Размер штрафа составит 84 420 руб. 50 коп.

Однако, суд полагает возможным снижение размера штрафа по заявлению ответчика с учетом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных разъяснений о необходимость соблюдения критерия соразмерности, и баланса интересов.

Расходы на оплату экспертных, копировальных и юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку расходы связаны с реализацией право на обращение с претензией.

С учетом установленных по делу обстоятельств о выплате ответчиком истцу расходов на копировальные услуги в полном объем и частично расходов на оплату экспертных услуг, суд с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном возмещении расходов при частичном удовлетворении <ФИО>2, суд взыскивает с ответчика в счет расходов истца на оплату услуг эксперта сумму в размере 3290 руб. (67%)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере2865 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСГ-Академическое» в пользу <ФИО>1 в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков <адрес> в г. Екатеринбурге сумму в размере 68864 руб., 3290 руб. в счет расходов на оплату услуг по оценке, 10 000 руб. в счет неустойки,1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет штрафа.

Взыскать с АО «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета 2865 руб. 92 коп. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья