Решение № 2-2266/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 08 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. умер их сын и отец ФИО7, наследниками по закону первой очереди которого являются они, истцы (отец, мать и дочь), а также ответчик (жена). После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка по указанному адресу, а также другого имущества, точный состав которого им неизвестен. От нотариуса ФИО16 они узнали о наличии в наследственном деле завещания, которым ФИО7 завещал все свое имущество жене ФИО6; как пояснила нотариус, родители умершего в соответствии со ст.1149 ГК РФ имеют право только на обязательную долю в наследстве. Поскольку в последнее время, в том числе и на момент составления завещания, ФИО7 болел <данные изъяты> испытывал сильнейшую физическую боль, принимал лекарственные препараты обезболивающего действия, у них имеются сомнения в том, что на момент составления завещания он мог понимать характер и значение своих действий; <данные изъяты>. Наследодатель ФИО7 очень сильно любил их, своих родителей и свою дочь от первого брака, с большой нежностью относится к своей внучке ФИО19, дд.мм.гггг., и не мог по сути лишить их всех наследства, которое оценивается в крупную денежную сумму. Со ссылкой на данные обстоятельства, а также на нормы ст.ст.177, 1118, 1119, 1131, 1149 ГК РФ истцы просили признать недействительным завещание ФИО7 в пользу ФИО6

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечён нотариус <данные изъяты> ФИО17, удостоверивший спорное завещание.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо нотариус ФИО16, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск поддержали полностью.

Представитель истцов ФИО3 полагала исковые требования ФИО5, ФИО1 и ФИО2 обоснованными, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, сославшись на то, что в момент совершения завещания ФИО7 находился в здравом уме и твердой памяти, в период нахождения в больнице, где нотариусом было удостоверено завещание, помутнений сознания у него не было, доказательств обратного истцами не представлено.

Третье лицо нотариус ФИО17, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. В ходе судебного разбирательства дела полагал, что иск является необоснованным, при этом пояснил, что инициатором составления завещания был сам ФИО7, с которым они знали друг друга несколько десятилетий, свою волю он выразил однозначно и категорично, полностью понимая смысл и последствия совершения завещания.

Суд, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО4, показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. умер ФИО7, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным дд.мм.гггг. территориальным отделом ЗАГС № по <данные изъяты> Главного управления ЗАГС <данные изъяты>, о чём дд.мм.гггг. составлена запись акта о смерти №.

Наследниками ФИО7 по закону первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются его мать - истец ФИО1, его отец - истец ФИО5, его дочь - истец ФИО2 и его жена - ответчик ФИО6

При жизни ФИО7 было совершено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно ни находилось, он завещал ФИО6 - ответчику по настоящему делу. Указанное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО17 дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. действующий от имени ФИО6 на основании доверенности ФИО13 обратился к нотариусу Рязанского нотариального округа Рязанской области ФИО16 с заявлением о принятии наследства после мужа ФИО7, в котором указал, что наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются ФИО5 и ФИО1 (родители умершего), также наследником по закону является ФИО2 (дочь умершего).

В тот же день, дд.мм.гггг., к указанному нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились также ФИО5 и ФИО1

Изложенные обстоятельства, в том числе факт родственных отношений истцов с умершим ФИО7 и факт состояния его на момент смерти в браке с ответчиком ФИО6, подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания, которое является односторонней сделкой и создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149), право на которую имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители независимо от содержания завещания - в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону

Статьёй 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения завещания ФИО7 недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что в последнее время, в том числе и на момент совершения завещания, ФИО7 страдал <данные изъяты>, испытывал сильнейшую физическую боль, принимал лекарственные препараты обезболивающего действия, <данные изъяты> что даёт им основание полагать, что в момент составления завещания он не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими, поскольку очень сильно любил их, своих родителей и дочь от первого брака, с большой нежностью относился к внучке и не мог по сути лишить их всех наследства.

Между тем достаточных и достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих совершение наследодателем завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцами суду не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возлагалось на них.

Так, судом установлено, и подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного разбирательства медицинскими картами стационарного больного №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, что в <данные изъяты> году <данные изъяты> ФИО7 было выявлено <данные изъяты> В <данные изъяты> году ФИО7 был установлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

С <данные изъяты> года ФИО7 <данные изъяты>, уход за ним осуществляли его жена ФИО6 и нанятая ею для работы в качестве сиделки ФИО14

<данные изъяты>

дд.мм.гггг. ФИО7 был выписан под наблюдение <данные изъяты>

дд.мм.гггг. ФИО7 умер, <данные изъяты>

Оспариваемое завещание было совершено ФИО7 в период нахождения на стационарном лечении в Рязанской областной клинической больнице.

Как усматривается из объяснений в судебном заседании третьего лица - нотариуса ФИО17 и показаний свидетеля ФИО14, которая находилась с ФИО7 в палате ОКБ в течение всего периода лечения <данные изъяты>, ФИО7 дд.мм.гггг. позвонил указанному нотариусу, с которым они были знакомы достаточно близко много лет, и попросил составить завещание в пользу супруги. Нотариус, составив проект завещания, прибыл в больницу во второй половине дня дд.мм.гггг., ФИО14 попросил выйти из комнаты, после чего, оставшись наедине с ФИО7, прочитал ему текст завещания, разъяснил положения закона об обязательной доле, о доле пережившей супруги, напомнил о родителях. ФИО7 заявил, что он так решил, и подписал завещание в пользу ФИО6

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного №, в период лечения в ОКБ <данные изъяты> ФИО7 ежедневно осматривался <данные изъяты>, дд.мм.гггг. был осмотрен <данные изъяты>. В записях отсутствует информация о неадекватности поведения больного, спутанности его сознания, необходимости консультации <данные изъяты>.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что ФИО7, находясь в больнице, <данные изъяты>.

Истцы в своих объяснениях не отрицали, что ФИО7 в больнице узнавал всех, кто к нему приходил, общался разумно, однако утверждали, что в ходе разговора он мог на время отключиться, после чего, очнувшись, терял нить разговора и повторялся, забывая, о чём говорили до этого. Полагали, что он не мог составить завещание в пользу своей супруги и таким образом оставить их без наследства.

Свидетель ФИО9 - супруг истца ФИО2 в судебном заседании также показал, что в ходе визитов в больницу к ФИО7 последний забывался, мог задавать по несколько раз один и тот же вопрос, иногда переходил на неразборчивую речь.

Однако наличие у ФИО7 в момент совершения им оспариваемого завещания <данные изъяты> не подтверждают нахождение его в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Факт принятия ФИО7 в период болезни лекарственных препаратов, в том числе обезболивающего действия, если таковые ему назначались, также не свидетельствует о нахождения его в указанном выше состоянии дд.мм.гггг. при совершении завещания.

Стороной истцов в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО7, которое судом было удовлетворено, однако впоследствии истцы от проведения данной экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, в своей совокупности бесспорно подтверждающих, что в момент совершения завещания дд.мм.гггг. ФИО7 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, оснований для признания указанной односторонней сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Таковых обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, и истцы на них не ссылались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5, ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО6 о признании завещания недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья