Решение № 2-2596/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-727/2025(2-3645/2024;)~М-2557/2024

Дело №2-2596/2025

УИД62RS0001-01-2024-003545-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Белькевич Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda Atenza, г.р.з№ Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ВАЗ 21099, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Mazda Atenza, г.р.з.№, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Астро-Волга», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1, Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 рублей.

В связи с оформлением ДТП европротоколом СПАО «Ингосстрах» направило ответчику извещение о необходимости осмотра транспортного средства с указанием срока осмотра ТС.

Ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 21099 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mazda Atenza, г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под его управлением, и транспортного средства марки ВАЗ 21099, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1.

Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (европротокол), данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в замечаниях к указанному извещению признал свою вину.

В результате ДТП автомобилю Mazda Atenza, г.р.з№, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 21099, VIN №, (причинитель ущерба) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (европротокол), страховым полисом серии №, копии которых имеются в материалах дела.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб владельцу автомобиля Mazda Atenza, г.р.з.№ причинен в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1.

В связи с тем, что автомобиль Mazda Atenza, г.р.з.№, застрахован в АО СК «Астро-Волга», собственник указанного транспортного средства обратился к своему страховщику. Согласно Акту о страховом случае общий размер страхового возмещения, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 21099, VIN №, (причинитель ущерба) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, то АО СК «Астро-Волга» обратилось с требованием к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Mazda Atenza, г.р.з.№ Сумма требования составила 100 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев требование АО СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило в его пользу страховое возмещение за вред, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mazda Atenza, г.р.з.№ в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные факты никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что истец СПАО «Ингосстрах» выплатило по полису № за вред, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mazda Atenza, г.р.з.№, страховое возмещение в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в соответствии с положениями ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту сайта Почта России со сведениями об отслеживании почтового отправления извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данный адрес был указан ответчиком в извещении о ДТП.

Истец полагает, что в связи с направлением в адрес ответчика ФИО1 извещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и его неисполнения ответчиком, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения интересов истца со стороны ответчика – виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.

В материалах дела содержится копия Соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СК «Астро-Волга»» и потерпевшим ФИО4, согласно п.1 которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mazda Atenza, г.р.з.№, в размере 100 000 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Согласно п. 2 вышеуказанного Соглашения потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло. Соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Кроме того, суд полагает, что непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие документов, которые в своей совокупности позволяли определить объем повреждений транспортного средства и стоимость необходимого для восстановления автомобиля ремонта. В связи с ДТП было оформлено извещение, подписанное участниками ДТП, акт осмотра транспортного средства. Представленных в связи с ДТП документов оказалось достаточно для признания события страховым случаем и принятия решения о выплате страхового возмещения страховой компанией АО «СК «Астро-Волга»».

СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение денежных средств АО «СК «Астро-Волга»» имея возможность проверить обоснованность выплаты АО «СК «Астро-Волга»» страхового возмещения в связи с ДТП. Доказательств невозможности для истца по настоящему делу получить сведения, документы, связанные с рассматриваемым ДТП, не представлено. Отсутствуют доказательства того, что страховое возмещение было выплачено АО «СК «Астро-Волга»» в завышенном размере. Размер страхового возмещения убедительными доказательствами не опровергнут, СПАО «Ингосстрах» не оспаривался.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 25 мая 2017 года №1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п. «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОРГН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании убытков в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судом решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева