Решение № 12-324/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-324/2018

Дело № 12-324/2018


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Малков К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника З.В.В. – адвоката Плюснина Александра Георгиевича на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель З.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, а именно в не исполнении требований п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 года №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения». В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за управление автомобилем Пежо Партнер государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Автомобиль Пежо Партнер государственный регистрационный знак № принадлежит З.В.В., обладающему статусом индивидуального предпринимателя, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление защитником З.В.В. – адвокатом Плюсниным А.Г. подана жалоба, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО2 работает у ИП З.В.В. в должности слесаря, а не в должности водителя. Автомобиль был передан З.В.В. ФИО2 не для целей исполнения служебных обязанностей, а для использования автомобиля в личных целях ФИО2

Поскольку ИП З.В.В. оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, не связанного с предпринимательской деятельностью, подведомственность определена в суде общей юрисдикции (ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, ч.1 ст.29 АПК РФ).

Должностное лицо ОГИБДД МВД по УР о назначенном судебном заседании извещено путем доставления корреспонденции почтовой связью, о чем свидетельствует соответствующая запись в уведомлении о получении корреспонденции. С учетом надлежащего извещения неявка надлежащего извещенного должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании ИП З.В.В., его защитник Плюснин А.Г. жалобу поддержали, суду пояснили, что принадлежащий З.В.В. автомобиль, при управлении которым ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, находится во владении последнего на основании заключенного между З.В.В., как физическим лицом, и ФИО2 договора аренды, а также доверенности на право управления транспортным средством. ФИО2 использует данный автомобиль в личных целях, не связанных с осуществлением З.В.В. предпринимательской деятельности. ФИО2 не работает у ИП З.В.В. водителем, использует принадлежащий ему автомобиль в личных целях. В связи с чем, привлечение З.В.В. к административной ответственности как индивидуального предпринимателя незаконно.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что действительно лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи. О данном факте он З.В.В. не уведомлял. Действительно он состоит в трудовых отношениях с ИП З.В.В., работает у последнего в должности слесаря. Управление транспортными средствами в его обязанности не входит. Между ним и З.В.В. заключен договор аренды, в соответствии с которым, принадлежащий З.В.В. автомобиль Пежо Партнер г/н №, передан последним ему во временное пользование для личных целей, не связанных с осуществлением З.В.В. предпринимательской деятельности. В день задержания управлял указанным автомобилем не по заданию ИП З.В.В., а в личных целях.

Выслушав объяснения стороны защиты, показания свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, обжалуемое постановление полагаю подлежащим отмене по следующим основаниям.

Объективная сторона предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ правонарушения выражается в допуске должностным и иным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства к его управлению водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно санкции указанной статьи и примечанию к ней субъектами данного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, юридические лица, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. При этом юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

З.В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за ОГРНИП №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является ремонт машин и оборудования.

Собственником транспортного средства - автомобиля Пежо Партнер г/н №, как следует из представленного в деле об административном правонарушении выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, является З.В.В..

Ответственность за вред, причиненный в результате деятельности транспортного средства, застрахована по полису ОСАГО на период ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. ФИО2 выдана доверенность на право управления транспортным средством марки Пежо Партнер г/н № сроком на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином З.В.В. (арендодателем) и гражданином ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование транспортное средство – Пежо Партнер г/н № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Арендуемый автомобиль будет использоваться арендатором для личных целей, не противоречащим законам РФ. Арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства обязался поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Использовать арендуемый автомобиль по его целевому назначению и возвратить его по окончании договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (п.п.1.5, 2.1.2, 2.1.3. договора).

Факт передачи автомобиля от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи к договору аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

С учетом изложенного считаю установленными следующие обстоятельства:

принадлежащий на праве собственности З.В.В. автомобиль Пежо Партнер г/н № ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах находится во владении ФИО2 на основании договора аренды и доверенности на право управления, то есть в правомерном владении;

З.В.В. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ИП);

при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах ФИО2 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами.

По смыслу вышеперечисленных норм законодательства, индивидуальный предприниматель несет ответственность по ст.12.32 КоАП РФ за неисполнение обязанности по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, в том числе, за допуск к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортными средствами, при осуществлении лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности.

Сам по себе статус индивидуального предпринимателя лица, в собственности которого находится транспортное средство, при управлении которым задержано лицо, не имеющее право управления транспортными средствами, не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности и, соответственно, исключает ответственность за допуск индивидуальным предпринимателем указанного лица к управлению транспортным средством вне осуществления предпринимательской деятельности.

Факт передачи указанного транспортного средства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ З.В.В., не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, в пользование ФИО2, отсутствие сведений об управлении ФИО2 при задержании данным транспортным средством в целях осуществления ИП З.В.В. предпринимательской деятельности – отсутствие в автомобиле товара и у водителя накладных, путевого листа, отсутствие данных о целях поездки, не исключают использование ФИО2 автомобиля в рассматриваемых обстоятельствах в личных целях и, соответственно, отсутствии у З.В.В. обязанности по допуску к управлению им, то есть отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие события административного правонарушения.

При установлении судом отсутствия события административного правонарушения вынесенное в отношении ИП З.В.В. постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника З.В.В. – адвоката Плюснина Александра Георгиевича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья К.Ю. Малков