Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-943/2017

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Забелиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО РСК «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Курский районный суд Курской области с вышеуказанным иском к АО РСК «Стерх», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО8., и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ей – ФИО1 и под ее управлением. Утверждает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился ФИО4, который не справился с управлением и допустил столкновение с ее автомобилем, в результате чего им были получены технические повреждения. Указывает, что риск наступления гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО РСК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдан страховой полис №. Просит учесть, что она – ФИО1 обратилась в АО РСК «Стерх» за получением страховой выплаты, данный случай был признан страховым и ей было выплачено страховое возмещение в сумме 42200 рублей. Указывает, что, не согласившись с данным расчетом стоимости, она – истец, обратилась к независимому оценщику с целью установления действительного размера ущерба причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с отчетом об оценке №, составленного на основании акта осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 72434 рубля 85 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составила 9383 рубля, рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 76950 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25367 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 24859 рублей 66 копеек, стоимость услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего к выплате и размером страховой выплаты, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Согласно поданному заявлению просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик - АО РСК «Стерх», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания настоящего гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно полученному возражению исковые требования не признают и просят в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что между собственником автомобиля «ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ФИО2 и АО РСК «Стерх» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства - автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, технические повреждения вышеуказанного автомобиля были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым оценщиком.

Так, вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), и при осмотре было установлено, что имеются технические повреждения: деформация капота, разрушение правой и левой блок-фары, разрушение слева переднего бампера, деформация радиатора, деформация крыла переднего левого, деформация левого брызговика, трещина ветрового стекла, деформация усилителя бампера переднего, деформация рамки радиатора, деформация переднего левого лонжерона, разрушение АКБ, деформация стойки передней левой, разрушение облицовки воздуховода, разрушение переднего левого указателя поворота, нарушение в передней части передней левой двери, разрушены два кронштейна ДВС.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из совокупности представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО РСК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признала случай страховым.

Как следует из представленных суду доказательств и не оспорено сторонами, данный случай был признан страховым случаем и страховое возмещение в размере 42200 рублей 00 копеек были перечислены АО РСК «Стерх» истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 93109 рублей 70 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72434 рубля 85 копеек, рыночная стоимость, рассчитанная сравнительным подходом составляет 76950 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 9383 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с досудебной претензией, приложив заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в лице ее представителя АО РСК «Стрех» сообщило об отсутствии по их мнению оснований для выплаты разницы страхового возмещения.

Суд, оценивая исследование оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, с учета износа заменяемых деталей, определена в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые специалист принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Оценка проводилась ИП ФИО5, являющимся членом Саморегулируемой организации оценщиков, общероссийской организации «Российское общество оценщиков», обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж оценочной деятельности, ее компетентность никаких сомнений у суда не вызывает.

Заключение № достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта, определенная вышеуказанным заключением не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, либо занижена, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд, проверив доводы страховой компании о том, что заключение № ИП ФИО5 не может являться допустимым доказательством размера материального ущерба, находит их необоснованными в силу вышеизложенного, и указанное заключение признает достоверным и допустимым доказательством.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таком положении, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21102 без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен в связи с полной гибелью имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, страховой компании надлежало произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 67567 рублей 00 копеек = (76950 руб. - 9383 руб.)

Между тем, как было указано выше, ответчик выплатил лишь сумму в размере 42200 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный специальным законом срок, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию невыплаченная часть страховой суммы в размере 25367 рублей = (67567 руб. - 42200 руб.).

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 42200 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, количество дней просрочки страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 98 дней, сумма процентов в день составляет 253 рубля 67 копеек в день, соответственно сумма неустойки предусмотренной законодательством об ОСАГО составила 24859 рублей 66 копеек.

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке выполнено не было, с учетом приведенной нормы, количества дней просрочки, а также с учетом того, что большая значительная часть ущерба была выплачена добровольно, соблюдая принцип баланса интересов, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично, снизив размер подлежащей взысканию по указанному страховому случаю с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 7500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанного со страховой компании в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12683 рубля 50 копеек (25367 рублей х 50%).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика она переживала, что доставляло ей нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, и, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства при которых был причинен вред и какими действиями он был нанесен, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также степень вины причинителя вреда, и, полагает, что требование о возмещении морального вреда несоразмерно с наступившими последствиями и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая, что в результате выплаты ответчиком страхового возмещения в неполном объеме каких-либо тяжких последствий для истца не наступило считает заявленную сумму морального вреда завышенной и снижает ее до 3000 рублей, таким образом, частично удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за проведение оценки автомобиля, при этом, суду представлен договор № на проведение оценки ИП ФИО5 на сумму 10000 рублей, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, представив в обоснование заявленного требования договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены и необходимостью проведения оценки автомобиля, которые суд признает необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает расходы, связанные в оплатой услуг оценщика, в сумме 10000 рублей, необходимыми, в связи с чем подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, с учетом минимальных ставок на вознаграждение, утвержденных и рекомендованных Советом адвокатской палаты Курской области, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает сумму заявленных судебных расходов, подлежащих ко взысканию с ответчика по оплате услуг представителя завышенной, и определяет ее в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым истцу отказать.

Поскольку истец, в силу требований Налогового кодекса РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления и заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера и 1186 рублей 01 копейка за удовлетворение требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО РСК «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25367 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию судом, в размере 12683 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек; сумму неустойки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО2 стоимость оплаты услуг независимого оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход Муниципального образования «город Курск»расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1486 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 сентября 2017 года.

Судья Курского районного суда

Курской области Е.В. Гуторова