Решение № 2-208/2019 2-208/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-208/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Дементьев Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2018, виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО2 который нарушил требования пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся попутно без изменения направления движения в результате чего допустил столкновение.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке ОГАСО не была.

Согласно Экспертного заключения ООО «РОДНЭКС» № рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № без учета износа заменяемых деталей, составляет 77 598 рублей.

Поскольку ущерб был причинен ФИО2, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба – 77 598 рублей, 20 000 рублей оплаченных за юридические услуги, 2528 рублей государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования, и выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО4 просил иск удовлетворить, дополнительно показал что от погашения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется. После первого разговора по телефону, телефон отключил. Больше возможности общения не имеется.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявил ходатайства об отложении слушания дела, поэтому суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, статьями 165.1 ГК РФ и 117 ГПК РФ, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет. Действия не явившегося лица (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав представителя истицы по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом обязанность доказать что вред причиненный истцу не по его вине, возложена на ответчика.

Как установлено в судебном заседании применительно к указанным требованиям Закона, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства.

Право собственности истицы на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.22). О наличии у ответчика права собственности на автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № свидетельствует договор купли-продажи данного транспортного средства, предоставленных на месте ДТП (л.д.74).

Исходя из постановления № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП в отношении ФИО2, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении на проезжей части, где ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству обладающему преимуществом, вследствие движения попутно без перестроения, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д.70).

Данное постановление ФИО2 не оспаривал, напротив, при опросе его ИДПС ОГИБДД вину признал, показав, что двигаясь по ул. Ленина, при совершении маневра перестроения не заметил двигавшийся слева автомобиль Мерседес, в результате чего допустил столкновение. (л.д.71).

Доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба ФИО1 ответчиком ФИО2 не предоставлено, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1

Факт отсутствия на момент ДТП у ответчика ФИО2 страхового полиса ОСАГО, последним также не оспаривался.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, однако не должно быть неполной суммой, необходимой для устранения повреждений.

В результате рассматриваемого судом ДТП, были нанесены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет 77 598 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33000 рублей, что отражено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом (л.д.34-62).

На основании изложенного, с учетом того, что ФИО2 доказательств иных причин возникновения убытков у Истца предоставлено не было, как не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также учитывая отсутствие у водителя автомобиля Ваз 21074 на момент произошедшего ДТП договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 77 598 рублей, подлежащих взысканию с ответчика для устранения причиненных в ДТП механических повреждений.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом предоставлен договор на возмездное оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), предметом которого является судебное разбирательство по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. За оказание данных услуг истцом оплачено 20 000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, требования истицы ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, являются обоснованными.

Однако само по себе оказание услуг, участие в судебном разбирательстве представителя не является безусловным основанием для взыскания расходов по оплате в полном объеме.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Учитывая, что представителем в рамках рассматриваемого дела помимо составления иска осуществлено участие в опросе сторон и судебном заседании, исходя из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая размеры предоставленных юридических услуг, суд находит заявленную сумму расходов на представителя в размере 20000 рублей необоснованной и явно завышенной, полагая необходимым ее снижение до 4000 рублей, считая данный размер разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию и государственная пошлина оплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 2528 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 77 598 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 4000 рублей оплаченных за оказание юридический услуг и услуг представителя, 2528 рублей оплаченной при обращении в суд государственной пошлины, итого взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 84 126 рублей, требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2019 г.

Судья Е.П. Дементьев