Решение № 2-12262/2025 2-1908/2026 2-1908/2026(2-12262/2025;)~М0-10164/2025 М0-10164/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-12262/2025

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2026 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 ФИО2, ООО «Еваарибель» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении истец просила суд:

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4:

- Ущерб, причиненный автомобилю «ОМОДА С5», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472 100 руб.

- Расходы на направление телеграммы в общей сумме 325,24 руб.

- Расходы на проведение оценки ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3 в сумме 15 000 руб.

- Расходы на правление досудебной претензии в сумме 130 руб.

- Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 268 руб.

- Расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 400 руб.

- Расходы по оплате диагностики задней подвески в сумме 2 400 руб.

В обосновании истец указала, что ФИО4 владеет на праве собственности транспортным средством ОМОДА С54 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 68 №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5 ФИО2, управляющего транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. В отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил ТС движущееся по главной дороги.

Одновременно нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ. т. е управлял т/С заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданский ответственности, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена телеграмма, в которой истец просила организовать свое присутствие на независимой технической экспертизе поврежденного т/с ОМОДА С5 г/н № по адресу: <адрес> (автоцентр Сигма) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. В назначенное время ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Экспертное заключение №.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 472 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия с приложениями к ней, о добровольном возмещении причиненных убытков. Досудебная претензия с приложениями к ней получена не была.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Еваарибель» (собственник транспортного средства участника ДТП).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик ООО «Еваарибель» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Как установлено судом, ФИО4 владеет на праве собственности транспортным средством ОМОДА С54 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 68 №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5 ФИО2, управляющего транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Ответчик ФИО5 ФИО2 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил ТС движущееся по главной дороги.

Одновременно нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ. т.е. управлял автомобилем заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданский ответственности, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОМОДА С5 г/н № составляет 472 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ФИО5 ФИО2 была направлена досудебная претензия с приложениями к ней, о добровольном возмещении причиненных убытков. Досудебная претензия с приложениями к ней получена не была.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ в правовой взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что именно ООО «Еваарибель» в момент совершения рассматриваемого ДТП, являлся собственником автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 ФИО2, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, в результате действий которого истцу причинен ущерб его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность ответчика ООО «Еваарибель» не была застрахована по договору ОСАГО, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОМОДА С5 г/н № составляет 472 100 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований ему не доверять, находит заключение обоснованным, полным и объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах, данное заключение суд считает возможным принять как доказательство размера причиненного материального ущерба.

До настоящего времени ответчиком ООО «Еваарибель» истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ООО «Еваарибель» суду не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в добровольном порядке, в том числе в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Еваарибель» в пользу истца, в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 472 100 руб.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с ИП ФИО3, в связи с этим, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подтверждены документами и обоснованы, необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по оплате диагностики задней подвески в размере 2 400 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №ХЦТ00179472), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Еваарибель» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 3 400 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика ООО «Еваарибель» в пользу истца.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 268 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы: за направление телеграммы в общей сумме 325,24 руб., за направление досудебной претензии в сумме 130 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Еваарибель» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 ФИО2, ООО «Еваарибель» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Еваарибель» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) ущерб в размере 472 100 руб., расходы по оплате диагностики задней подвески в размере 2 400 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 325, 24 руб., за направление досудебной претензии в сумме 130 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 268 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-40

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>