Решение № 2А-389/2021 2А-389/2021~М-292/2021 М-292/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-389/2021

УИД 07RS0010-01-2021-000629-12 2а-389/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хамирзова М.Х.,

при секретаре Ашракаевой Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Зольского РО УФССП России по КБР ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««Агентство Финансового Контроля» - (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свой иск тем, что в <адрес>ное отделение СП УФССП России по КБР предъявлялся исполнительный документ 2-655/2016, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности в размере 13874,32 рублей с должника ФИО1, достигшего пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ являющегося получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО1 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 9 994,79 рублей.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и направлена по месту предполагаемых удержаний.

Представитель истца полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, указанные действия нарушают права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 не осуществляет полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.1 ст. 64, ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. Также требует возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из дохода должника.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя - ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся: в не принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а в случае выявления факта нарушения порядка, произвести мероприятия по перечисления денежных средств взыскателю.

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав - исполнитель ФИО4 указал, что на исполнении в Зольском РО УФССП по КБР находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 599,86 рублей в пользу ООО «АФК». В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с ноября 2020 года с пенсии должника удерживаются и перечисляются денежные средства по реквизитам указанным взыскателем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1172,92 рублей.

Осуществить выход по адресу регистрации должника не представлялось возможным в связи с введенными ограничительными мерами.

В настоящий момент производится весь комплекс мероприятий для установления какого либо имущества принадлежащего должнику для наложения ареста.

В связи с вышеизложенным, ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного истца изложил в иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков: УФССП России по КБР и судебный пристав - исполнитель Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, в суд не явились и не сообщили о причинах своей неявки.

В связи с изложенным и исходя из предписаний ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР, с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в размере 9399,86 рублей и государственная пошлина в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «СААБ» в установленном судебным приказом правоотношении о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору № и понесенных истцом судебных расходов, в той части, в которой судебный приказ не исполнен.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, исследованного в судебном заседании, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в ОСП <адрес> КБР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с целью установления имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ФМС, Росреестр, ЗАГС, кредитные организации - АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинансбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский № Кобинбанк, АО «Почта Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Запсибкомбанк», головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный». При этом в ходе производства указанные запросы были судебным приставом-исполнителем неоднократно продублированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В тот же день судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства во взаимосвязи с нормами права, регулирующими деятельность должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления и постановления иных органов, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями, в том числе ФИО2, безусловно, предпринимались меры к принудительному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ путем совершения необходимой совокупности действий, предусмотренных ст.64 ФЗ №229-ФЗ.

В связи с этим суд находит исковые требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст. ст. 150, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Зольского РО УФССП России по КБР ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд КБР.

Председательствующий Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.