Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамика люкс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Заводской районный суд г. Орла с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 29.10.2016 приобрела в магазине «Испанская партия» по адресу: <...> керамическую плитку для облицовки стен и полов ванной и туалетной комнаты, а также дополнительные материалы всего на сумму (информация скрыта) После выполнения работ по укладке плитки на стены ванной и туалетной комнаты обнаружилось, что плитка начала менять цвет, на ней появились серо-черные пятна. 28.11.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, требуя возврата денежных средств, уплаченных за керамическую плитку, строительные материалы, выполнение строительных работ, доставку материалов, демонтаж плитки и штукатурки, а также компенсации морального вреда всего на сумму (информация скрыта). В ответе на претензию продавец отрицал наличие дефекта. Для проведения экспертизы истец обратилась в ООО «Строительная экспертиза» ОАО «Орелстрой». Согласно выводам эксперта, керамическая плитка ЗАО «Кировская керамика» по показателю «водопоглощение» не соответствует требованиям ГОСТ 6141-91 «Плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен. Технические условия». Результаты экспертизы были направлены ответчику, однако последний с ними не согласился, указав, что плитка содержит карбонаты и вещества полимерной глины, следовательно, «водопоглощение» должно быть не более 24 %, что соответствует ГОСТ 6141-91; более того, межплиточные швы необходимо заделывать специальной водоотталкивающей затиркой. Данную информацию продавец не сообщил истцу при приобретении керамической плитки, в связи с чем, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «Керамика люкс», взыскать с ответчика стоимость керамической плитки в размере (информация скрыта) рублей, стоимость приобретенных и использованных строительных материалов в размере (информация скрыта), стоимость демонтажа керамической плитки в размере (информация скрыта), компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Акционерное общество «Кировская керамика» и Общество с ограниченной ответственностью «М-Квадрат».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Керамика Люкс» по доверенности Риц Д.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об экспертной организации, на заключение которой истец ссылается в подтверждение заявленных требований, кроме того, экспертиза качества керамической плитки, проведенная после укладки плитки, не может установить причинно-следственную связь между качеством проданной плитки и возникшими дефектами при укладке. Доказательств накопления избыточной влаги в уже уложенной плитке и образования плесени истцом не представлено. Также истцом не доказан факт причинения морального вреда. Ссылался на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой подтверждено качество проданной плитки и соответствие плитки требованиям ГОСТ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Кировская керамика» по доверенности ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указали, что в судебном заседании был проведен эксперимент с использованием керамической плитки и воды, в результате которого было установлено, что глазурь не поглощает воду и не меняет цвет, следовательно, плитка соответствует требованиям качества.

Представители третьих лиц ООО «М-Квадрат» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сроки, установленные настоящим Законом.

На изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).

При разрешении спора судом установлено, что 29.10.2016 ФИО1 приобрела в ООО «Керамика Люкс» (в магазине «Испанская партия», расположенном по адресу: <...>) керамическую плитку для облицовки стен и полов ванной и туалетной комнаты на общую сумму (информация скрыта), что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 8).

28.11.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что после выполнения работ по укладке плитки на стены ванной и туалетной комнаты при затирке швов плитка впитывает воду, после чего меняет цвет, на ней появились серо-черные пятна. Полагая, что плитка оказалась бракованной, просила возвратить денежные средства, уплаченные за керамическую плитку, строительные материалы, выполнение строительных работ, доставку материалов, демонтаж плитки и штукатурки, а также неустойку, в общей сумме (информация скрыта) (л.д. 7).

В ответе на претензию ООО «Керамика Люкс» сообщил, что производитель плитки ООО «М-Квадрат», ссылаясь на ГОСТ 6141-91, указывает, что для предотвращения водопоглощения межплиточные швы необходимо обрабатывать затиркой с водоотталкивающими свойствами. В противном случае влага будет проникать через боковую поверхность плитки. Поэтому факт впитывания влаги плиткой не является браком (л.д.12, 13).

Для проведения экспертизы качества плитки истец обратилась в ООО «Строительная экспертиза» ОАО «Орелстрой». Согласно выводам эксперта, керамическая плитка ЗАО «Кировская керамика» по показателю «водопоглощение» не соответствует требованиям ГОСТ 6141-91 «Плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен. Технические условия», водопоглощение 16,8 % (л.д. 15, 70, 71).

Согласно ответу ООО «Керамика Люкс» в соответствии с п. 1.4.8 ГОСТ 6141-91 водопоглощение плиток из масс, содержащих карбонаты и полиминеральные глины, не должно быть более 24 %. Таким образом, по результатам экспертизы качество приобретенной плитки полностью соответствует требованиям ГОСТа 6141-91 (л.д. 14).

При разрешении спора ответчиком и третьими лица представлены документы, подтверждающие качество плитки, реализованной истцу – паспорт качества, сертификат соответствия, ОАО «НИИ Мосстрой», протокол сертификационных испытаний №52 от 19.07.2016, в соответствии с которым параметры водопоглощения плитки керамической глазурованной для внутренней облицовки стен установлены от 18,1 до 19,0, что соответствует норме (л.д. 111-117, 102-142, 143).

В целях правильного, объективного разрешения спора судом назначена товароведческая экспертиза для определения наличия недостатков товара и причины их возникновения, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № 7-01064 от 06.07.2017 керамическая плитка Champan бежевая 20х45 и Champan коричневая 20х45 производства АО «Кировская керамика», переданная 29.10.2016 ответчиком ООО «Керамика люкс» истцу ФИО1, соответствует требованиям ГОСТ 6141-91 «Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен»; в данной керамической плитке какие-либо дефекты, препятствующие ее использованию по назначению, не имеются; глазурованное покрытие керамической плитки, представленной на исследование, меняет свой цвет при попадании влаги (воды), причиной является проникновение жидкости под глазурь плитки; использование данной керамической плитки возможно во влажном помещении (ванной комнате, туалете).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение подтвердил, дополнительно пояснил, что по качеству плитка соответствует требованиям ГОСТ и не имеет дефектов, в ходе производства экспертизы были выявлены такие свойства плитки, как проникновение влаги под глазурь, что стало возможным путем попадания влаги через ребро плитки. Такое стало возможным в связи с наличием расстояния между наружным (верхним) слоем затирочного шва и глазурью плитки, нанесенной на ребре. Нанесение глазури на ребро плитки (толщина, ширина, длина) не регламентируется ГОСТ, как и отсутствует законодательное закрепление технологии укладки плитки и затирки межплиточных швов. Для устранения попадания влаги под глазурь плитки истцу рекомендовано расчистить швы и повторно произвести затирку швов с использованием влагоотталкивающей затирки таким образом, чтобы высота шва закрывала глазурь ребра плитки.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО5, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области строительства, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт допрошен в судебном заседании, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение эксперта является полным, ясным, четким и исчерпывающим.

Заключение эксперта в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, подтверждает соответствие плитки требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании проводился эксперимент относительно изменения цвета глазури путем нанесения воды на глазурованную поверхность плитки и на монтажную поверхность, в ходе которого было установлено, что глазурованная поверхность не пропускает влагу и не изменят цвет, изменение цвета плитки происходит в результате попадания влаги на монтажную поверхность или ребро плитки, не покрытые глазурью.

Результаты данного эксперимента были подтверждены в ходе выездного судебного заседания, и проведения аналогичного испытания выставочных образцов плитки в магазине «Испанская партия» по адресу: <...> как производителя АО «Кировская керамика», так и других производителей керамической плитки.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанная особенность плитки не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ответчик передал истцу товар надлежащего качества, следовательно, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено. Так как товар является качественным и не имеет дефектов, продавец не может нести ответственность за качество оказания истцу услуг по укладке плитки, предоставленных иным лицом.

Ссылка истца на предоставление ответчиком недостаточно полной информации о товаре при покупке плитки является не состоятельной и не может быть принята во внимание, так как при разрешении спора установлено, что на каждой упаковке товара размещена информация с техническими характеристиками плитки, рекомендациями по ее укладке, калибр и вид продукции, ее артикул, а также имеется ссылка на сайты, содержащие информацию о более подробных рекомендациях по технологии укладки керамической плитки.

В соответствии с требованиями ГОСТ 6141-91 «Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия» на упаковке плитки физико – механические показатели производимого продукта указывать не обязательно.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицала тот факт, что при заключении договора купли- продажи продавец предоставил ей всю необходимую информацию для осуществления выбора плитки в ванную комнату и туалет, истец также пояснила, что информацию о составе плитки, паспорт качества и сертификат соответствия она не просила.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом был приобретен товар, имеющий существенные недостатки, либо что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств наличия в товаре существенного недостатка и нарушения права на получение информации о товаре истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием нарушений прав потребителя со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамика люкс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 18.07.2017.

Судья Е. В. Ендовицкая