Решение № 2А-919/2019 2А-919/2019~М-698/2019 2А-920/2019 М-698/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2А-919/2019

Дело №2а-919/2019, 2а-920/2019

54RS0013-01-2019-001321-62

Поступило 13.05.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с административным иском (л.д.1) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Бердску ФИО2, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не указании в постановлении №54013/19/173141 от 30.04.2019 г., какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) по удовлетворенному ходатайству о наложении ареста или установлению запрета на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) недвижимым имуществом в отношении супруги должника по исполнительному производству ФИО3, не соответствующее ч.6 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование требований указала, что на исполнении во» деде судебных приставов по г.Бердску УФССП России по Новосибирской Области находится сводное исполнительное производство №55895/16/54013-СД о взыскании задолженности с ФИО4, в том числе в пользу административного истца. Удовлетворяя ходатайство взыскателя о наложении ареста или у установлении запрета на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) недвижимым имуществом, в отношении супруги должника по исполнительному производству ФИО3, судебный пристав-исполнитель в постановлении 54013/19/173141 от 30.04.2019, не указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и(или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). Спорное бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловалось, влечет за собой нарушение права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных ему денежных средств в разумный срок.

ФИО1 обратилась с административным иском (л.д.11) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Бердску УФССП по НСО ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) №54013/19/173141 от 30.04.2019 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о принятии постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства во все банки и кредитные организации с действующей лицензией ЦБ РФ на осуществление банковских операций посредством электронного документооборота в отношении супруги должника ФИО3, не соответствующее ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование указала, что спорное постановление вышестоящему должностному лицу не обжаловалось. Влечет за собой нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных ему денежных средств в разумный срок.

Оба дела объединены для рассмотрения в одном производстве (л.д.21).

Административный истец требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Бердску ФИО2 считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен срок для обжалования, т.к. постановление от 30.04.2019 г. было получено взыскателем в тот же день путем направления электронного документооборота. Кроме того, ходатайство административного истца от 17.04.2019 г. было рассмотрено в полном объеме. Принято решение об отказе в части установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, т.к. данное исполнительное производство не подпадает под категории исполнительных производств, по которым выносятся данные ограничения (ст.67.1 ФЗ №229-ФЗ). В части направления постановлений о розыске счетов и наложении арестов на счета должника ФИО3 отказано, т.к. требования исполнительного документа ФИО3 исполнены в полном объеме. Удовлетворено требование в части запрета на распоряжение и регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и запрета и составления акта описи и ареста в отношении транспортного средства, принадлежащего супруге должника ФИО3. Довод истца о принятии мер по розыску счетов и наложению ареста на денежные средства супруги должника ФИО3 является не состоятельным, т.к. в соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО3, представитель УФССП по НСО извещены. Не явились.

Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 г., направленное ей посредством электронного документооборота в тот же день.

Настоящие административные иски направлены в Бердский городской суд 08.05.2019 г. через ГАС «Правосудие» (л.д.204-206), т.е. в срок, установленный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации.

ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 1 225 000 руб., возбужденному 07.09.2014 г. (л.д.50).

14.04.2019 г. взыскатель обратилась в ОСП по г.Бердску с заявлением №3281280 о розыске должника (л.д.2), в котором просила: установить временные ограничения на пользование должником специальным правом (управлением транспортными средствами); принять все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в том числе нажитого в период брака; направить постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, во все банки и кредитные организации с действующей лицензией ЦБ РФ на осуществление банковских операций посредством электронного документооборота, в отношении супруги должника по исполнительному производству ФИО3, <данные изъяты> в связи с отсутствием (недостаточностью) у должника иного имущества для полного погашения задолженности, а у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении имущества должника; наложить арест или установить запрет на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) недвижимым имуществом, ношении супруги должника по исполнительному производству ФИО3, <данные изъяты>; наложить арест или установить запрет на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) транспортными средствами, самоходных машин и других видов техники, в отношении супруги должника по исполнительному производству: ФИО3, <данные изъяты>; направить в адрес взыскателя копии всех принятых постановлений за подписью судебного пристава-исполнителя и заверенные печатью структурного подразделения, с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время либо предоставить информацию, подтверждающую направление запрашиваемых постановлений в адрес взыскателя.

30.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №54013/19/173141 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.4), в котором заявление (ходатайство) в части установления временного ограничения на пользование должником специальным правом отказано т.к. данное исполнительное производство не попадает в соответствии со ст.67.1 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под категории исполнительных производств по которым выносятся данные ограничения. В части принятия всех законных мер по розыску имущества должника, в том числе, совместно нажитого, в части направления постановлений о розыске счетов и наложении арестов на счета должника, в части направления постановлений о розыске счетов и наложении арестов на счета должника ФИО3 отказал, указав, что требования исполнительного документа ФИО5 исполнены в полном объеме. В части установления запрета на распоряжение и регистрационные действия в отношении недвижимого имущества супруги должника удовлетворил. В части наложения запрета и составления акта описи и ареста в отношении транспортного средства принадлежащего супруге должника ФИО3 удовлетворил. Соответствующий акт составлен 24.04.2019 г., запрет на регистрационные действия направлен в МВД России посредством электронного документооборота. В части направления в адрес взыскателя копий всех принятых постановлений отказал, поскольку данное требование исполнено при удовлетворении ходатайства №43092 от 08.04.2019 года.

11.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении следующих исправлений в выше указанное постановление (л.д.169): в удовлетворении заявления (ходатайство) в части установления временного ограничения на пользование должником специальным правом (управление транспортным средством) отказать, т.к. в соответствии со ст.67.1 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство не подпадает под категории исполнительных производств, по которым должник может быть ограничен в пользовании специальным правом. В части направления постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС во все банки и кредитные организации с действующей лицензией ЦБ РФ на осуществление банковских операций посредством электронного документооборота в отношении супруги должника ФИО3 отказать, т.к. в соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ. В части наложения ареста или установления запрета на распоряжение недвижимым имуществом в отношении супруги должника ФИО3 отказать. Согласно ответа из Росреестра от 27.04.2019 в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. В части наложения ареста или установления запрета на распоряжение транспортными средствами, самоходными машинами или других видов техники в отношении супруги должника ФИО3 удовлетворить частично. Направить запрос в Гостехнадзор о правах супруги должника на принадлежащие самоходные машины или другие виды техники. Судебным приставом-исполнителем 23.04.2019 составлен акт описи ареста автомобиля, принадлежащего супруге должника ФИО3, постановление о запрете на совершение действий по регистрации направлено в МВД РФ посредством электронного документооборота. В части направления в адрес взыскателя копий всех принятых постановлений за подписью судебного пристава- исполнителя с момента возбуждения до настоящего времени удовлетворить, копии материалов ИП направлены в адрес взыскателя.

Административный истец ссылается на несоответствие обжалуемого постановления требованиям ч.6 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушение её прав как взыскателя по исполнительному производству не указанием судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении того, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) по удовлетворенному ходатайству о наложении ареста или установлении запрета на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) недвижимым имуществом в отношении супруги должника по исполнительному производству ФИО3.

Как указано в ч.6 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования к форме постановления судебного пристава перечислены в ст.14 Федерального закона №229-ФЗ. Данное постановление (с учетом внесения исправлений постановлением от 11.06.2019) соответствует предъявляемым требованиям.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применен я мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых приведен в ч.1 ст.64 Федерального закона который исчерпывающим не является.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя указано исполнительное действие в виде установления запрета на распоряжение и регистрационные действия в отношении недвижимого имущества супруги должника.

Таким образом постановление соответствует требованиям п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ст.68 Федерального закона №229-ФЗ, который также исчерпывающим не является. Таковыми являются действия, указанные в исполнительном документе или совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом законодатель допускает применение мер принудительного исполнения исключительно к должнику и в отношении имущества, ему принадлежащего.

Кроме того при рассмотрении дела установлено, что недвижимого имущества за супругой должника ФИО3 не зарегистрировано.

В связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Административный истец также просит признать не законным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении её ходатайства о принятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе совместно нажитого в период брака; о направлении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства во все банки и кредитные организации с действующей лицензией ЦБ РФ на осуществление банковских операций посредством электронного документооборота в отношении супруги должника ФИО3, как не соответствующее ч.1 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ (л.д.11).

Судебный пристав-исполнитель обжалуемым постановлением отказал взыскателю (л.д.14) в части принятия всех законных мер по розыску имущества должника, в том числе совместно нажитого; в части направления постановлений о розыске счетов и наложении арестов на счета должника; в части направления постановлений о розыске счетов и наложении арестов на счета должника ФИО3. т.к. требования исполнительного документа ФИО5 исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При рассмотрении дела установлено, в том числе из объяснений административного истца и судебного пристава-исполнителя, что собственно ФИО3 должником взыскателя ФИО1 никогда не была. Соответственно указание в обжалуемом постановлении на исполнение ею каких-либо обязательств перед ФИО1 – безосновательно.

Как пояснила административный истец, она просила установить имущество ФИО4 нажитое в браке с ФИО3 с целью обращения взыскания на долю должника.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что арест счетов третьих лиц, как и арест имущества третьих законом не предусмотрен.

Данный довод ошибочен, поскольку ФИО3 не является третьим лицом по смыслу, который вкладывается в него статьей 77 Федерального закона №229-ФЗ.

То обстоятельство, что имущества ФИО4 не достаточно для погашения задолженности перед взыскателем ФИО1, не оспаривалось административным ответчиком и объективно подтверждается копией исполнительного производства.

Также административный ответчик полагает, что для объявления исполнительного розыска должника либо его имущества не было оснований, поскольку местонахождение его было известно, он не скрывался. Было установлено принадлежащее ему имущество, на которое был наложен арест. Также был направлен исполнительный лист по месту работы для обращения взыскания на доходы должника.

Выявление местонахождения должника или его имущества может осуществляться в двух формах: 1) путем установления должника и (или) его имущества в ходе исполнительного производства; 2) путем розыска должника и (или) его имущества в ходе розыскных мероприятий, проводимых на основании заведенного розыскного дела судебными приставами-исполнителями, на которых возложены соответствующие полномочия (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск).

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет, какие именно исполнительные действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, включаются в содержание розыска. В соответствии с подзаконными актами после объявления розыска (вынесения постановления) в подразделении службы судебных приставов заводится розыскное дело, розыск поручается судебному приставу-исполнителю, входящему в специально созданную «группу розыска». При этом сотрудники указанной группы - судебные приставы-исполнители по розыску имеют те же самые полномочия, что и судебные приставы-исполнители, работающие по территориальному принципу. В законодательстве до настоящего времени не существует определенности в вопросе о том, какие действия совершаются в рамках розыска имущества, а также четкого отделения розыска от других форм выявления имущества должника (осмотра помещений и направления запросов). Так, например, законодательство об исполнительном производстве не проводит границы между действиями, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по выявлению местонахождения должника и (или) его имущества, и действиями, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель по розыску в ходе ведения розыскного дела. Из чего следует, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно совершать все действия по розыску в ходе исполнительного производства, в том числе и без заведения розыскного дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, и только при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества (находящегося в индивидуальной собственности), за счет обращения взыскания на которое можно удовлетворить требования взыскателя, взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в общей собственности (п.63 постановления №50).

Именно с целью обращения взыскания на долю ФИО6 в общем совместном имуществе ФИО1 просила установить это имущество.

Законодательство об исполнительном производстве (ст.64 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах») не определяет конкретный перечень органов (организаций), в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы об имущественном положении должника, а также содержание указанных запросов и объем запрашиваемых сведений.

При этом для выявления имущества, находящегося в общей совместной собственности, следует получить в органах записи актов гражданского состояния сведения о том, с кем должник зарегистрировал брак, а также сведения о дате регистрации брака; запросить в банках, регистрирующих органах информацию об имуществе, принадлежащем супругу (супруге) должника; запросить в банках, регистрирующих органах сведения о сделках, на основании которых у супруга (супруги) должника возникло право собственности на соответствующее имущество, а также сведения о дате совершения соответствующей сделки; - затребовать у должника, а также запросить в органах нотариата сведения о том, имеется ли заключенный между должником и его (ее) супругой (супругом) брачный договор, а также получить текст указанного соглашения.

Исходя из требований статей 2, 13, 36 Федерального закона №229-ФЗ, ст.12 Федерального закона №118-ФЗ, отказ судебного пристава-исполнителя в розыске имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности, является не законным и нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не законным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО2 №54013/19/173141 от 30.04.2019 г. в части отказа взыскателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии все допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе совместно нажитого в период брака о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства супруги должника ФИО3.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО2 №54013/19/173141 от 30.04.2019 г. в части не указания в постановлении, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) по удовлетворенному ходатайству о наложении ареста или установлению запрета на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) недвижимым имуществом в отношении супруги должника по исполнительному производству ФИО3, как не соответствующее ч.6 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.