Решение № 2-1935/2025 2-1935/2025~М-303/2025 М-303/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1935/2025

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Тур-Лемур» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что между турагентом ООО «Тур-Лемур» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № от Дата.

Истцом оплачены услуги ООО «Тур-Лемур» в размере 391 428 руб.

Однако Дата истец узнала о невозможности поездки, в связи с чем ООО «Тур-Лемур» вернул часть денежных средств в размере 130 000 руб..

Однако денежные средства, уплаченные по договору, полностью не возвращены.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору истцом понесены убытки в размере 475 757 руб. в связи с приобретением тура в ООО «Банана трэвл».

В результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные со сложностью организации семейного отдыха.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 261 428 руб., убытки в размере 84 329 руб., неустойку в размере 387 513,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тур-Лемур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, указав, что не состоит в каких-либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Тур-Лемур», не получало денежных средств на оплату туристских услуг, не осуществляет реализацию комплексов туристских продуктов по зарубежному туризму, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата между турагентом ООО «Тур-Лемур», действующим по поручению туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург», и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ООО «Тур-Лемур» обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершать иные действия, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Стоимость туристского продукта составляет 394 000 руб.

Истцом оплачена ООО «Тур-Лемур» денежная сумма в общем размере 391 428 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от Дата в размере 197 000 руб., № от Дата в размере 77 511 руб., № от Дата в размере 70 000 руб., № от Дата в размере 15 000 руб., № от Дата в размере 31 917 руб.

Однако обязательства по договору ООО «Тур-Лемур» не исполнены.

Письмом ООО «Тур-Лемур» от Дата выразило готовность осуществить возврат денежных средств в размере 391 428 руб. в срок до Дата.

ООО «Тур-Лемур» возвращено истцу 130 000 руб. по договору, в связи с чем ко взысканию истцом заявлено 261 428 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Тур-Лемур», как фактически получившего денежные средства и не исполнившего обязательства по договору, в пользу истца стоимости туристского продукта в размере 261 428 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от Дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, стоимость приобретенного истцом тура у ООО «Тур-Лемур» составила 391 428 руб. Тур приобретен в Адрес на 6 человек на 11 дней на период с Дата по Дата.

Стоимость приобретенного истцом Дата тура в ООО «Банана трэвл» на 6 человек на период с Дата по Дата в Адрес составила 475 757 руб.

Таким образом, поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец была вынуждена приобрести аналогичный тур большей стоимостью, в связи с чем понесла убытки в размере 84 329 руб. (475 757-391428), данные денежные средства подлежат взысканию в ее пользу.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ответчиком в ответе на претензию установлен срок возврата денежных средств до Дата, следовательно, с учетом расчета истца, неустойка подлежит исчислению указанной даты.

Поскольку размер неустойки подлежит исчислению исходя из суммы оплаченной истцом по договору, за период с Дата по Дата ее размер составит 387 513,72 руб. (391 428*3%*33 дня).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, согласно которым истец приобрела у ответчика дорогостоящий тур на семейный отдых, при этом в связи с неисполнением ответчиком обязательств вынуждена была приобрести другой тур, степени вины ответчика, который до настоящего времени не возвратил денежные средства по договору, характера нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеизложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 391 635,36 руб. ((261 428 + 84 329 + 387 513,72 + 50 000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 665 руб. (19655 руб. за требование имущественного характера (цена иска 733 270,72) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тур-Лемур» (ИНН № пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства по договору № от Дата в размере 261 428 руб., убытки в размере 84 329 руб., неустойку в размере 387 513,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 391 635,36 руб.

Взыскать с ООО «Тур-Лемур» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Адрес в размере 22 665 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.

Судья Н.В. Бакаева