Решение № 2-3103/2017 2-3103/2017~М-3299/2017 М-3299/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3103/2017

Дело № 2-3103/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик передал ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 954 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала право собственности на объект долевого строительства.

В настоящее время выявлены следующие строительные недостатки квартиры:

Оконные конструкции и наружные стены не соответствуют требованиям п.5.1 подпункта «а» СП 50.13330.2012 Свод Правил «тепловая защита зданий», п. 11.3 СП 54.13330.2011, Свод Правил «здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Оконные конструкции и их монтаж не соответствуют качеству и требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхдлоидных профилей. Технические условия ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические правила».

Микроклимат в квартире не отвечает требованиям ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Указанное свидетельствует о том, что наружные ограждающие конструкции, а также микроклимат в квартире не отвечают установленным требованиям. Указанные дефекты классифицируются как критические, т.е. дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически не возможно или не допустимо.

Полный перечень недостатков содержится в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями об устранении указанных строительных недостатков, однако это застройщиком до настоящего времени не сделано.

Истица просит расторгнуть договор долевого участия, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 954 120 руб., расходы по проведенному ремонту квартиры в сумме 309 649 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., убытки 22 000 руб.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уменьшил в части размера расходов по проведенному ремонту в квартире истице, не оспаривал выводы судебной экспертизы по делу и просил окончательно взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 954 120 руб., расходы по проведенному ремонту в квартире в сумме 219 043 руб., расходы по подготовке акта экспертного исследования в сумме 22 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и прекратить ее право собственности на квартиру по адресу: <адрес> Исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Истица неоднократно обращалась к ответчику в претензионном порядке с требованиями устранить строительные недостатки квартиры, предоставляла ответчику для этого разумный срок, однако ООО «Запад-2» свои обязательства, возложенные законом не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал иск, указал, что доводы истицы опровергаются пояснениями специалиста ФИО3, строительные недостатки являются устранимыми. Устранить их до обращения истицы в суд не представилось возможным, так как истица не предоставляла строителям доступ в квартиру. В случае удовлетворения иска просила после прекращения права собственности истицы на спорную квартиру передать ее в собственность застройщика ООО «Запад-2».

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Дарс -строительство» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Запад-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом договора является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, проектный №, расположенная на 3 этаже 3-го подъезда дома.

Цена договора 1 954 120 руб., данная сумма уплачена истицей, что сторонами не оспаривается.

Квартира передана истице по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица зарегистрировала свое право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями Управления Росреестра по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в ООО «Запад-2» с письменной претензией, в которой указывала на наличие строительных недостатков квартиры, проявившихся в процессе эксплуатации жилого помещения. При этом, ФИО1 обратилась в ООО «СпецСтройЭксперт», которое подготовило акт экспертного исследования за №, подтверждающий наличие строительных недостатков квартиры и, который представила застройщику. Истица просила в течение 15 календарных дней устранить строительные недостатки квартиры, что до настоящего времени ответчиком не сделано.

Наличие строительных недостатков объекта долевого строительства подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы.

Так, согласно выводам судебной экспертизы в ходе осмотра квартиры установлено следующее:

В соответствии с таблицей №1 оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Выявленные конструктивные или технологические дефекты относятся к устранимым. Требуется пошаговый ремонт по конструкциям №1 и №3, относительно конструкции №2 требуется замена оконного блока. Монтажные швы не проверяются по погодным условиям.

С конструктивной точки зрения система вентиляции была переоборудована собственником помещения.

В результате осмотра установлены повреждения, связанные с образованием конденсата на поверхности конструкций и их элементов.

Наличие биообразований в квартире может быть вызвано нарушением при установке оконных конструкций застройщиком, устройстве межпанельных швов застройщиком и переоборудованием системы вентиляции собственником помещения. Биобразование – не является дефектом, а носит результат причинно-следственной связи от имеющихся дефектов, т.е. является ущербом.

Последствия от выявленных дефектов и повреждений в виде биообразований ( с учетом их наличия) несут угрозу жизни и здоровья собственников жилья, а также третьих лиц, проживающих в данной квартире. Таким образом, выявленные последствия от наличия дефектов и повреждений влияют на использование помещения по назначению.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 33 233, 52 руб., сметная стоимость ремонтных работ фактически выполненных в квартире составляет по состоянию на день проведения экспертизы 219 043, 40 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Таким образом, объект долевого строительства, который был передан истице со стороны ООО «Запад-2», имеет строительные недостатки.

В судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что заявленные строительные недостатки оконных блоков и строительных межпанельных швов возможно устранить в течение не более чем трех дней.

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика вернуть уплаченные за приобретенный товар денежные средства ФИО1 ссылается на то, что переданная ей квартира не отвечает требованиям СНиП, в связи с чем, истица не имеет возможности без вреда для жизни и здоровья проживать в приобретенном жилом помещении, а также на то, что ответчик в разумные сроки не устранил заявленные строительные недостатки объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Участник долевого строительства в силу пп. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства был передан ФИО1 со стороны застройщика ненадлежащего качества, квартира имеет строительные недостатки, которые препятствуют использованию квартиры по назначению, так как привели к наличию в квартире биообразований, представляющих угрозу для жизни и здоровья проживающих в квартире лиц.

Несмотря на неоднократные обращения истицы с требованием об устранении данных строительных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, данные недостатки устранены не были. При этом, судебный эксперт пояснил, что устранить выявленные строительные недостатки возможно в течение не более чем трех дней.

Истица просила устранить недостатки в течение 15 дней, т.е. срок предоставленный ФИО1 застройщику для устранения недостатков, являлся разумным, однако застройщик указанные требования Громовой Л.Г проигнорировал.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не предоставляла доступ строителям в квартиру для устранения недостатков, тем самым сама препятствовала этому, несостоятельны, поскольку никаких доказательств этому со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, переданные по договору 10/93 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.0.2014 года в сумме 1 954 120 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведенному ремонту в сумме 219 043, 40 руб. и расходы по подготовке акта экспертного исследования в сумме 22 000 руб., а всего 241 043 руб. 40 коп. Указанные денежные средства являются убытками истицы, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, право собственности истицы на спорную квартиру подлежит прекращению после исполнения решения суда ответчиком с признанием на нее права собственности за ООО «Запад-2».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав ФИО2, с учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму штрафа 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., а на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 559 руб. 75 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 стоимость объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 1 954 120 руб., убытки в сумме 241 043, 40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 559, 75 руб., а в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 32 000 руб.

После исполнения настоящего решения суда ответчиком прекратить право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу<адрес> кадастровым номером № и признать право собственности на указанную квартиру за Обществом с ограниченной ответственностью «Запад-2».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева