Решение № 2-328/2025 2-328/2025~М-237/2025 М-237/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-328/2025

Дело № 2-328/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 18 апреля 2025 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав – исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано следующее:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании судебных приказов выданных мировым судьей судебного участка № Московского судебного района Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 по заявлению МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу задолженности по налогам, сборам и пени в сумме <данные изъяты> соответственно. По состоянию на текущую дату задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.. В рамках исполнительного производства выявлено имущество должника ФИО1, в том числе земельный участок <данные изъяты>. Иного имущества в собственности должника, на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание не имеется, поступлений денежных средств от работодателя должника не было, транспортных средств должник в собственности не имеет.

В этой связи истец просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО1 - земельный участок: <данные изъяты>

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства истца на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по его просьбе, представителя третьего лица МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ст. 233 ч.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 возражений на иск в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу возражений на иск не представило.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлено:

Судебным приказом №а-244/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Московского судебного района Санкт-Петербурга с ФИО1 по заявлению МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу взыскана задолженность по налогам, сборам и пени в сумме <данные изъяты>

Судебным приказом №а-347/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Московского судебного района Санкт-Петербурга с ФИО1 по заявлению МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу взыскана задолженность по налогам, сборам и пени в сумме <данные изъяты>..

Судебным приказом №а-627/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Московского судебного района Санкт-Петербурга с ФИО1 по заявлению МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу взыскана задолженность по налогам, сборам и пени в сумме <данные изъяты>..

В производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании вышеуказанных судебных приказов.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ), поступившим судебному приставу-исполнителю в порядке межведомственного взаимодействия на объект недвижимости, а так же выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на запрос суда ответчик ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд так же принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Доказательств того, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок нарушает баланс интересов сторон и права должника, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО1 каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется.

Факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства подтверждается представленными истцом сведениями по исполнительным производствам в отношении ответчика ФИО1.

Учитывая тот факт, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя по исполнительному производству осуществлять самостоятельный розыск принадлежащего должнику имущества, сам должник никаких указаний на определенное имущество в порядке части 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которое возможно обратить взыскание в первую очередь, судебному приставу не давал, то есть очередность обращения взыскания не установлена и препятствий для обращения взыскания в первую очередь на земельный участок, а не другое имущество не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Несмотря на наличие объекта недвижимого имущества, обращение на земельный участок взыскания должно осуществляться на основании судебного акта.

При этом следует учитывать, что для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует судебного акта; заявляемое в суд исковое требование должно касаться лишь земельного участка.

Реализация объекта недвижимости, расположенного на земельном участке может осуществляться вместе с земельным участком после получения решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования судебного пристава – исполнителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок <адрес>, принадлежащий ФИО1 (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин