Постановление № 10-68/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-68/2017

№10-68/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Быковой К.А., с участием:

осужденной – ФИО1,

защитника – адвоката Воронова А.В.,

частного обвинителя – ФИО

представителя потерпевшей ФИО

оправданного ФИО2,

защитника Воронова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу осужденной ФИО1 и потерпевшей ФИО на приговор от 29.09.2017 года мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Оренбурга в отношении:

ФИО1, ... года рождения, ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ...

осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, ..., проживающего по адресу: ..., ...

оправданного по ч. 1 ст. 115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила ФИО легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... около ..., находясь в квартире ..., умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО телесных повреждений, нанесла последней кулаком руки три удара в правую височную часть головы тем, самым, причинила ФИО телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей в области головы, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Потерпевшей (частным обвинителем) ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Частным обвинителем ФИО ФИО2 обвиняется в причинении легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Потерпевшей (частным обвинителем) ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Приговором от 29.09.2017 года мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Исковые требования ФИО о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей. ФИО2 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступили апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО на указанный приговор мирового судьи.

В жалобе ФИО1 просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

ФИО1 указывает, что судом первой инстанции в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом не дана оценка установленным в ходе судебного обстоятельствам заинтересованности в исходе дела ФИО., имеющей давний конфликт с подсудимой ФИО3, ее сына ФИО., ранее осужденного за причинение телесных повреждений ФИО1 и ФИО гражданской супруги ФИО Наличие подтвержденных судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений у ФИО не является безусловным подтверждением нанесения их именно ФИО1 Однако суд принял такие показания и отвергает показания ФИО2, не заинтересованного в исходе дела, по сути являющегося случайно оказавшимся в данной квартире посторонним человеком. Суд не дал оценку, почему показания незаинтересованного свидетеля ФИО2 полностью противоречат показаниям заинтересованной потерпевшей ФИО и свидетелей ФИО и ФИО и в то же время согласуются с показаниями ФИО1 Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО., ФИО Судом признано доказанным, что ФИО1 нанесла ФИО кулаком руки три удара в правую височную часть головы, однако выводы, почему суд считает установленным нанесение именно трех ударов кулаком приговор не содержит. Из показаний свидетеля ФИО ФИО1 нанесла два таких удара; из показаний свидетеля ФИО ФИО1 нанесла не менее четырех ударов ФИО. Суд не устранил возникшие в показаниях потерпевшей и свидетелей существенные противоречия в определении способа совершения преступления. Из приговора не следует, почему суд отверг показания ФИО и ФИО. в части определения способа совершения преступления, а принял показания потерпевшей. Не установлено, почему суд, отвергнув показания указанных свидетелей в части, принял их показания в другой части за основу и мотивировал обвинительный приговор.

Потерпевшая ФИО в жалобе просит оправдательный приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести новый приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и взыскать с него в пользу потерпевшей 50000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Потерпевшая ФИО. указывает, что вина ФИО2 в судебном заседании была полностью доказана показаниями свидетелей ФИО, ФИО, заключением медицинского эксперта, а мировой судья дал неверную оценку этим доказательствам, пришел к ошибочному выводу к оправданию ФИО2, т.к. удар им был нанесен в волосистую часть головы, где точка приложения могла не образоваться или плохо просматривалась.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, возражали против удовлетворении жалобы ФИО

Частный обвинитель ФИО и ее представитель просили приговор в отношении ФИО4 в части компенсации морального вреда изменить, взыскав с осужденной 50000 рублей. Оправдательный приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести обвинительный приговор, доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО. поддержали, в удовлетворении жалобы ФИО1 просили отказать.

Оправданный ФИО2 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении жалобы ФИО. просил отказать.

Заслушав в судебном заседании доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО без удовлетворения.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, обстоятельства и доводы, имеющие значение при его вынесении учтены и оценены мировым судьей правильно, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО показаниями свидетелей ФИО ФИО, заключением эксперта ... года, в соответствии с которым у ФИО имели место телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы правой височной области (4x3), сотрясения головного мозга, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Данные телесные повреждения признаков опасности для жизни не имеют, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель).

При определении вида и меры наказания подсудимой мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также её личность.

Наказание, назначенное за преступление, в виде штрафа в сумме 5000 рублей является законным и соответствует принципам справедливости.

Размер компенсации морального вреда потерпевшей соответствует разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшей, материального положения осужденной.

Переходя к виновности ФИО2 вывод суда о том, что ФИО2 не совершал 02.10.2017г. в ФИО. преступления, предусмотренного ч.1ст.115 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных мировым судьей в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО., свидетелями ФИО., ФИО., согласно которым ФИО2 нанес удары кулаком правой руки по левой части головы ФИО.

По данным медицинских документов, в области головы ФИО. имелась одна точка приложения - правая височная область, что не исключает одно или несколько травматических воздействий в эту область головы ФИО Отсюда следует, что телесные повреждения у потерпевшей в виде черепно - мозговой травмы: подкожной гематомы правой височной области, сотрясения головного мозга образовались в результате ударов в правую височную область головы.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, что в результате именно действий ФИО2 ФИО. был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и считает, что мировым судьёй дана верная оценка свидетельским ФИО., потерпевшей ФИО., в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования имевшихся ФИО телесных повреждений.

Суд первой инстанции дал должную оценку всем доказательствам, доводам частного ФИО. и показаниям свидетелей, мотивировал основания, по которым принял за основу одни и отверг другие. Жалобы ФИО1 и ФИО., по сути, сводятся к переоценке доказательств, полученных по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 29.09.2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

Судья: А.В. Артамонов