Решение № 2-4660/2023 2-59/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 2-4660/2023

2-59/2024

61RS0018-01-2022-000817-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк», ООО «Т2 Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> она вследствие мошеннических действий, совершенных в отношении нее, перевела неустановленным лицам посредством терминалов ПАО «Сбербанк» денежные средства. Номер операции: 9167088 <дата> 11:35:36 тип платёжного средства: наличные сумма операции: 14 563, 11 рублей номер телефона: <данные изъяты> получатель платежа: TEЛE2. Номер операции: 4346930 <дата> 11:45:53 тип платёжного средства: наличные сумма операции: 14563,11 рублей номер телефона: <данные изъяты> получатель платежа: TEЛE2. Номер операции: 9396204 <дата> 11:51:22 тип платёжного средства: наличные сумма операции: 14 563, 11 рублей номер телефона: <данные изъяты> получатель платежа: TEЛE2. Номер операции: 9166861 <дата> 11:21:24 тип платёжного средства: наличные сумма операции: 14 563, 11 рублей номер телефона: <данные изъяты> получатель платежа: TEЛE2. Номер операции: 7232222 <дата> 11:53:35 тип платёжного средства: наличные сумма операции: 14 563, 11 рублей номер телефона: <данные изъяты> получатель платежа: ТЕЛЕ2. Номер операции: 4288599 <дата> 11:50:29 тип платёжного средства: наличные сумма операции: 14 563, 11 рублей номер телефона: <данные изъяты> получатель платежа: ТЕЛЕ2. Номер операции: 4288534 <дата> 11:42:47 тип платёжного средства: наличные сумма операции: 14 563, 11 рублей номер телефона: <данные изъяты> получатель платежа: ТЕЛЕ2. Номер операции: 9396255 <дата> 11:55:08 тип платёжного средства: наличные сумма операции: 14 563, 11 рублей номер телефона: <данные изъяты> получатель платежа: ТЕЛЕ2. Номер операции: 4346896 <дата> 11:39:53 тип платёжного средства: наличные сумма операции: 14 563, 11 рублей номер телефона: <данные изъяты> получатель платежа: ТЕЛЕ2. Номер операции: 9396062 <дата> 11:44:27 тип платёжного средства: наличные сумма операции: 14 563, 11 рублей номер телефона: <***> получатель платежа: ТЕЛЕ2. Номер операции: 4288599 <дата> 11:44:25 тип платёжного средства: наличные сумма операции: 14 563, 11 рублей номер телефона: <***> получатель платежа: ТЕЛЕ2. Номер операции: 4696956 <дата> 11:24:24 тип платёжного средства: наличные сумма операции: 14 563, 11 рублей номер телефона: <***> получатель платежа: ТЕЛЕ2. Номер операции: 9167313 <дата> 11:48:37 тип платёжного редства: наличные сумма операции: 14 563, 11 рублей номер телефона: <***> получатель платежа: ТЕЛЕ2.

<дата> 15:45:22 внесено на карту 200 000, 00 рублей токен: 20220**********847 номер операции: 0328. <дата> 15:51:48 внесено на карту 100 000, 00 рублей токен: 20220**********847 номер операции: 0335. <дата> 20:57:02 внесено на карту 700 000, 00 рублей токен: 20220**********853 номер операции: 0514.

В общей сумме ею было внесено посредством банкомата ПАО Сбербанк» на счета неустановленных лиц, которые принадлежат TEJIE в размере 1 174 757, 32 рублей.

В подтверждение платежей ПАО «Сбербанк России» получен ответ: <дата> 15:45:22 (МСК) через устройство самообслуживания N 60006277, расположенное по адресу: <...>, проведена операция по взносу наличных денежных средств на карту третьего лица на сумму 200 000 рублей с применением NFC-технологии; <дата> 15:51:48 (МСК) через устройство самообслуживания N 60006277, расположенное по адресу: <...>, проведена операция по взносу наличных денежных средств на карту третьего лица на сумму 100000р с применением NFC-технологии; <дата> 20:57:02 (МСК) через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <...>, проведена операция по взносу наличных денежных средств на карту 3 лица - сумму 700 000р с применением NFC-технологии; в периоде <дата> 11:21:21 (МСК) по <дата> 11:55:06 (МСК) - через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <...>, совершены операции платы услуг сотовой связи ТELE2 наличными денежными средствами на общую сумму 180 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец с учетом положений ст. 39,41 ГПК РФ, просила суд заменить ненадлежащих ответчиков ПАО Сбербанк и ООО «Т2 Мобайл» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые в соответствии со сведениями представленными ООО «Т2 Мобайл» являются владельцами мобильных номеров, на которые были перечислены денежные средства, а именно, <данные изъяты> – номер принадлежит ФИО2; <данные изъяты> – номер принадлежит ФИО3; 89518200822 – номер принадлежит ФИО4; <данные изъяты> – номер принадлежит ФИО5; <данные изъяты> – номер принадлежит ФИО6; <данные изъяты> – номер принадлежит ФИО7 ( т. 1 л.д. 130,131).

С учетом того, что владельцам указанных телефонных номеров незаконно, то есть без достаточных гражданско-правовых оснований были перечислены денежные средства, а в последующем ими удержаны, то есть произошло незаконное обогащение, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ: с ФИО2 43689,33 руб. – сумма долга и 3721,97 рублей сумма процентов за период с 05.07.2022 по 24.07.2023; с ФИО3 29126,22 руб. – сумма долга и 2481,31 рублей- сумма процентов; с ФИО4 – 29126,22 рублей– сумма долга и 2481,31 рублей - сумма процентов; с ФИО5 – 29126,22 рублей – сумма долга и 2481,31 рублей- сумма процентов; с ФИО8 – 29126,22 рублей– сумма долга и 2481,31 рублей- сумма процентов; с ФИО7 – 29126,22 рублей– сумма долга и 2481,31 рублей - сумма процентов.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он не знаком с истцом и остальными ответчиками, им не был заключен договор на оказание услуг связи с ООО «Т2 Мобайл» и он не является владельцем номера мобильного телефона <данные изъяты>, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что ФИО4 не знакома ни с истцом, ни с остальными ответчиками, ей не принадлежит номера мобильного телефона <данные изъяты>, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что ее сын ФИО5 является инвалидом первой группы, он не знаком ни с истцом, ни с остальными ответчиками, ему никогда не принадлежал мобильного телефона <данные изъяты>, просила в иске отказать.

Представитель истца, принимавшая участие в судебном разбирательстве 07.12.2023 года посредством видеоконференц связи ФИО11 пояснила, что в отношении ФИО1 было совершено преступление, ей позвонили неизвестные и представились сотрудниками Центрального банка РФ, пояснив, что ей необходимо в срочном порядке перевести денежные средства якобы на безопасные счета. При этом неизвестные назвали конкретную сумму для перечисления и номера конкретных номеров телефонов абонентов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», на которые необходимо осуществить перевод. Истец, находясь в состоянии шока, целенаправленно по требованию позвонившего ей на телефон неизвестного, перевела денежные средства посредством банкомата ПАО Сбербанк на различные номера телефонов. По факту произошедшего истец обратилась в правоохранительные органы, постановлением от <дата> она признана потерпевшей по уголовному делу. Как впоследствии выяснилось, номера телефонов, на счета которых ФИО1 были переведены деньги, принадлежат ответчикам по делу. Поскольку до настоящего времени уголовное дело не окончено, неустановленное лицо, которое звонило истцу не обнаружено, то истец иного способа защиты своего права, как обратиться с настоящим иском в суд, не находит.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» ФИО12 в судебном заседании <дата> пояснила, что детализация абонентов за период с <дата> 00 -00 часов по <дата> 23-59 часов показывает набор комбинаций, которая предоставляет возможность перечисления денежных средств через мобильную коммерцию с указанных номеров телефонов. К каждому номеру телефона прикреплен определенный расчетный счет, то есть денежные средства не на номер поступают, а на абонентский расчетный счет привязанный к этому номеру, через него можно оплатить услуги связи или вывести данные денежные средства, услуга предоставляется партнерами ООО «Т2 Мобайл» –банками, также денежные средства могут быть списаны с данного абонентского расчетного счета и выведены на другой расчетный счет или на карту или любой другой электронный кошелек, а также могут быть оплачены товары и услуги. ООО «Т2 Мобайл» может видеть этот набор комбинаций, сначала делается запрос, потом поступает входящая смс, в которой указано, какую комбинацию необходимо набрать, чтобы подтвердить совершения действий по переводам средств. И после того как набирает владелец номера данную комбинацию, только тогда уже после повторного подтверждения владельцем, банк делает перевод куда необходимо владельцу. Данные денежные средства, поступившие на абонентский расчетный счет, могли быть выведены. Ограничения по мобильной коммерции это 15 000 рублей в день, больше этой суммы вывести невозможно. Ошибочно данное действие не может быть совершено, поскольку там необходимо подтверждать комбинацию ввода. В настоящее время иной возможности возврата необоснованно переведенных ответчику денежных средств не имеется, за исключением рассмотрения исковых требований в рамках настоящего дела. При этом ответчик не отрицает, что по собственной инициативе перевела требуемую от нее сумму.

Истец и представитель истца о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание не явились, судом принимались меры для организации судебного заседания с участием представителя истца посредством видеоконференц-связи с Чертановским судом г. Москва, однако возможность проведения судебного заседания с указанным судом путем ВКС не подтвердилась.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица ПАО «Сбербанк», ООО «Т2 мобайл» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, истцом <данные изъяты> (л.д. 134-136).

Как следует из сведений, представленных ООО «Т2 Мобайл» владельцами мобильных номеров, на которые были перечислены денежные средства являются <данные изъяты> – номер принадлежит ФИО2; <данные изъяты> – номер принадлежит ФИО3; <данные изъяты> – номер принадлежит ФИО4; <данные изъяты> – номер принадлежит ФИО5; <данные изъяты> – номер принадлежит ФИО6; <данные изъяты> – номер принадлежит ФИО7

Как следует из представленной в материалы дела детализации абонентов за период с <дата> 00 -00 часов по <дата> 23-59 часов (Т2 л.д. 82-87) и пояснений третьего лица ООО «Т2 Мобайл» ФИО12 детализация представляет собой набор комбинаций, которая предоставляет возможность перечисления денежных средств через мобильную коммерцию с указанных номеров телефонов. К каждому номеру телефона прикреплен определенный расчетный счет, то есть денежные средства не поступают на номер телефона, а на абонентский расчетный счет, привязанный к этому номеру, через него можно оплатить услуги связи или вывести данные денежные средства. ООО «Т2 Мобайл» может видеть этот набор комбинаций, сначала делается запрос, потом поступает входящая смс, в которой указано, какую комбинацию необходимо набрать, чтобы подтвердить совершения действий по переводам средств. Денежные средства, поступившие на абонентский расчетный счет, могли быть выведены. Ограничения по мобильной коммерции 15 000 рублей в день, больше этой суммы вывести невозможно. В связи с необходимостью подтверждать комбинацию ввода, ошибочно данное действие не может быть совершено.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует: в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения в неустановленное следствием время, но не позднее <дата> путем телефонного звонка сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения, введя тем самым последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерениях. После чего ФИО1 перевела денежные средства свыше 1 000 000 рублей на счет неустановленного лица, которые оно похитило, причинив ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Судом принимались меры для истребования в Управлении СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу сведений о стадии расследования уголовного дела№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако в адрес суда документы не поступили. Со слов представителя истца уголовное дело до настоящего времени не окончено, виновные лица не установлены.

Судом на основании ходатайства ответчика ФИО2, утверждавшего что им не был заключен договор на оказание услуг связи с ООО «Т2 Мобайл» и он не является владельцем номера мобильного телефона <данные изъяты> назначена почерковедческая экспертиза истребованного у ООО «Т2 Мобайл» копии договора, заключенного <дата> с ФИО2 на оказание услуг связи, в соответствии с которой подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «Подпись Абонента», выполнена не ФИО2 (т. 2 л.д. 111-128).

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация подтверждена, заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, ответы экспертов однозначны.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 874-01/2023 от 08.11.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 является лицом, которое приобрело денежные средства ФИО1, не имеется.

Как установлено судом, денежные средства не были переведены ФИО1 ошибочно со своего счета, поскольку материалами дела установлено, что в отношении истца было совершено преступление неизвестными лицами, при этом не имеется достаточных доказательств того, что ответчики завладели деньгами истца и тем самым неосновательно обогатились, обвинение ответчикам не предъявлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что переводы денежных средств ФИО1 осуществляла по указанию неизвестного лица на различные номера мобильных телефонов оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», в том числе на номера абонентов указанного оператора ответчиков, денежные переводы носили целевой характер, а именно для целей сбережения своих денежных средств по указанию некого сотрудника Центрального Банка РФ, данные переводы осуществлялись истцом добровольно, намеренно, она не могла не знать, кому переводит денежные средства, то есть, факт ошибочности переводов исключается, а также, учитывая, что ответчики не являются окончательным получателями спорной денежной суммы, то, соответственно, суд приходит к выводу о том, что оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчиков не имеется.

Также судом принимается во внимание, что производство по уголовному делу по заявлению ФИО1 по факту мошенничества возбуждено в отношении неустановленных лиц и до настоящего времени не установлены лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, тогда как согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ФИО1 не представлены суду доказательства, которые позволяют установить совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат взысканию требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании в его пользу с истца расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей, суд полагает сумму завышенной, и считает, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, необходимо взыскать с истца 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № 874-01/2023 от 08.11.2023 в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 152).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо ПАО «Сбербанк», ООО «Т2 Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года