Решение № 12-2051/2017 5-1275/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-2051/2017

Дело № 12-2051/17

(в районном суде № 5-1275/17) Судья Светличная Ж.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 19 июля 2017 года в отношении

ФИО1 ча, <дата> года рождения, уроженца Липецкой области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 07.08.2016 в 16 часов 20 минут управляя автомобилем «Нисан Альмера», г.р.з. №..., двигаясь по пр. Энгельса от пр. Пархоменко в сторону Ланского шоссе в Санкт-Петербурге, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток пр. Энгельса и Ланского шоссе на запрещяющий сигнал светофора, и совершил столкновение с мотоциклом марки «Хонда GB 250» г.р.з. №... под управлением <...>, двигавшегося по ул. Новороссийской от Институтского проспекта в сторону Ланского шоссе и выехавшего на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего <...>. был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №...-адм от <дата>-<дата>.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части назначения наказания, указав, что судьей районного суда не были приняты во внимание все доводы ФИО1, о том, что автомобиль, на котором ранее были совершены однородные административные правонарушения продан ФИО1 26.11.2015. На иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок и супруга, и единственным источником дохода является работа ФИО1, работающего официально водителем. Указывает, что добровольно исполнил наказание назначенное постановлением от 21.03.2017 в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а назначенное наказание постановлением от 19.07.2017 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по сути является двойным наказанием за совершенное правонарушение.

Привлекаемое лицо ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде вину в совершении административного правонарушения признал, просил не лишать ФИО1 водительских прав, ограничиться штрафом.

Защитник ФИО1 Мох А.С.. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы ФИО1

Потерпевший <...> и его представитель <...> в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные требования ПДД РФ ФИО1 не выполнил.

Так, из материалов дела следует, что водитель ФИО1 07.08.2016 в 16 часов 20 минут управляя автомобилем «Нисан Альмера», г.р.з. №..., двигаясь по пр. Энгельса от пр. Пархоменко в сторону Ланского шоссе в Санкт-Петербурге, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток пр. Энгельса и Ланского шоссе на запрещяющий сигнал светофора, и совершил столкновение с мотоциклом марки «Хонда GB 250» г.р.з. №... под управлением <...>., двигавшегося по ул. Новороссийской от Институтского проспекта в сторону Ланского шоссе и выехавшего на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего <...>. был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №...-адм от <дата>-<дата>.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом №... №.../8825 об административном правонарушении от <дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; протоколом №... осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> фотоснимками и схемой к нему; телефонограммой №... Городской больницы № 40, из которой следует, что <...>. был доставлен с закрытым оскольчатым переломом левой ключицы со смещением отломков, с закрытым переломом ногтевой фаланги правой стопы, ушибленной раной первого пальца правой стопы; заключением эксперта №...-адм от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлены: закрытый перелом левой ключицы на границе средней и наружной третей со смещением отломков при наличии ссадины области левого плечевого сустава, закрытые переломы 1-ой плюсневой кости и основания ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы по внутренней поверхности и ссадины по внутренней внутренней поверхности стопы – установленный комплекс повреждений, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести; объяснениями потерпевшего <...><...>.; показаниями свидетелей <...> схемой расстановки ТСОДД и его режимом работы и другими материалами дела.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Степень тяжести полученных <...> телесных повреждений подтверждена заключением эксперта №...-адм., из которого следует, что характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму как прямой тупой травмы в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и по непрямому механизму, в том числе с элементом трении-скольжения, что могло иметь место в условиях ДТП от ударов деталями (о детали) транспортных средств, о дорожное покрытие при падении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 07.08.2016 клинико-ренгенологические данные, обьем и характер врачебного пособия, не исключают возможность образования в срок указанный в определении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. В связи с чем, судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя ФИО1 вреда здоровью средней тяжести потерпевшему <...> и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ и наступившими последствиями. При вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводу жалобы о том, что его работа связана с управлением транспортными средствами, не имеется.

Довод жалобы о том, что автомобиль, на котором ранее были совершены однородные административные правонарушения продан ФИО1 26.11.2015 ничем объективно не подтвержден, соответственно, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Как усматривается из материалов дела постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было отменено Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2017, дело возвращено на новое рассмотрение. А потому довод жалобы о том, что ФИО1 было исполнено наказание, назначенное на основании постановления судьи районного суда от 21.03.2017, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда от 19.07.2017 и не указывает на назначение двойного наказания.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье гражданина.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем суд не находит оснований для изменения постановления в части назначенного наказания.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 19 июля 2017 года, которым ФИО1 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.