Решение № 2-137/2019 2-137/2019(2-4193/2018;)~М-3595/2018 2-4193/2018 М-3595/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело № 2-137/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Бурдиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя УФССП по Пермскому краю ФИО2, по доверенности, представителя Министерства Финансов РФ ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к заместителю Руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ведущему специалисту-эксперту УФССП России по Пермскому краю ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО7, судебным приставам-исполнителям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в качестве соответчиков по делу привлечены судом в порядке ст. 41 ГПК РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральная служба судебных приставов, Министерство Финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) с исковым заявлением к заместителю Руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ведущему специалисту-эксперту УФССП России по Пермскому краю ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО12 о взыскании морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого, к судебным приставам-исполнителям ФИО8, ФИО10, ФИО11 о взыскании морального вреда в размере по 25000 рублей с каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с УФССП России по Пермскому краю.

Требования обоснованы тем, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 выразившееся в не принятии всех мер для исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО13 Признано незаконным бездействие начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 выразившееся в отсутствии контроля за исполнением исполнительного производства № в отношении должника ФИО13 На начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО4 по исполнению исполнительного производства № в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Разъяснено, что требования о взыскании морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 без удовлетворения. Решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В результате неоднократных посещений ОСП по Дзержинскому району г.Перми, перенесенных регулярных стрессов от посещения ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО1 ... В связи с бездействием приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г. Перми истцами было подано заявление на имя ... И.А.К. Проверку по заявлению проводила ведущий специалист - эксперт Управления ФССП по Пермскому краю ФИО6 По результатам проведенной проверки нам было направлено письмо, в котором нет практически ни одного конкретного ответа на поставленные истцами вопросы, не проведено расследование причин бездействия приставов-исполнителей. Со стороны сотрудников УФССП по Пермскому краю отсутствует какой-либо контроль за деятельностью сотрудников своих подразделений.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец и представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП по Пермскомукраю – ФИО14. в судебном заседании не согласна с заявленными исковыми требованиями в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

От истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Министерство финансов Пермского края в судебное заседание представителя не направило, представлены письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признают, поскольку полагают, что Министерство финансов Пермского края является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики руководитель УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ведущий специалист-эксперт УФССП России по Пермскому краю ФИО6, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО7, судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы административного дела №, пришел к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 выразившееся в не принятии всех мер для исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО13

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 выразившееся в отсутствии контроля за исполнением исполнительного производства № в отношении должника ФИО13

Возложить на начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить нарушение прав ФИО4 по исполнению исполнительного производства №№ в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исковые требования ФИО4, ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда города Перми от Дата отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника отдела - старшего судебного пристава О.И. Шрубченко без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата установлено, что на основании судебного приказа, выданного Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского района города Перми и заявления ФИО4 Дата судебным приставом - исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Перми ФИО9 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО4 денежной суммы в размере 93 763, 75 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО9 указанное выше исполнительное производство объединено в сводное с исполнительными производствами № от Дата; № от Дата – присвоен номер исполнительного производства №.

В период с Дата исполнительное производство вели судебные приставы - исполнители ... С Дата исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО8 В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО13 полных и своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа предпринято не было, при этом старшим судебным приставом, мер направленных на осуществления контроля за исполнением требований исполнительного документа не предпринималось. Таким образом, нарушение прав ФИО4 носит имущественный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Сам по себе тот факт, что решение суда не было исполнено в ходе исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца ФИО4, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, ответчики не совершали.

Поскольку истцами применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания ими морального вреда (физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), нельзя признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения морального вреда.

Факт признания в судебном порядке незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей сам по себе не может свидетельствовать о причинении лицу физических и нравственных страданий.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями судом не установлено.

Поскольку взыскателем по исполнительному производству № является ФИО4, исковые требования ФИО1, который является представителем ФИО4 на основании доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений его прав со стороны ответчиков не допущено. Доводы ФИО1 о том, что он является супругом ФИО4, ведет с ней совместное хозяйство подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление ФИО1, ФИО4 необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к заместителю Руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ведущему специалисту-эксперту УФССП России по Пермскому краю ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО7, судебным приставам-исполнителям ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о компенсации морального вреда - отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалобы в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Е. Бейман