Приговор № 1-153/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-153/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Головой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

…………………………………………………,судимого:

- 02 февраля 2018г. мировым судьей судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. Наказание отбыл 14 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:

В период с 22 апреля 2019 года по 12 часов 7 мая 2019 года, точное время и дата не установлены, ФИО1, находясь на территории около здания, принадлежащего Л.Т.В. и расположенного по адресу: <...>, увидел через окно, что в данном здании находится лодочный мотор, который он решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, через незапертое окно, незаконно проник в здание, являющееся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащий Л. Т.В. подвесной лодочный мотор марки «Ветерок-8» 1968 года выпуска, производства Ульяновского моторного завода, заводской номер…, стоимостью 4631 рубль. С похищенным лодочным мотором ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л.Т.В. ущерб в размере 4631 рубль.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что он проживает в комнате на втором этаже здания магазина по адресу: <...>, и работает сторожем, а также выполняет другую работу по указанию владельца магазина. По данному адресу находится 6-7 зданий, принадлежащих разным собственникам, в т.ч. здание бывшего мясного цеха, принадлежащее Л.Т.В. Территория полностью огорожена.В его обязанности входит запирание ворот вечером и обход территории. В конце апреля – начале мая 2019г., проходя мимо здания бывшего мясного цеха, он увидел, что окна в данном здании открыты. Он решил посмотреть, нет ли чего-нибудь ценного в данном помещении, чтобы похитить. Заглянул в окно и увидел внутри помещения лодочный мотор, который решил похитить. Он перегнулся через окно в помещение, взял мотор от лодки. По помещению данного здания он не ходил, более ничего не брал. Мотор спрятал у себя в помещении магазина, где работал. Похищенный мотор выдал впоследствии следователю. С оценкой похищенного согласен. Разрешение на доступ в здание Л ему не давала.

7 мая 2019 года ФИО1 в протоколе явки с повинной сообщил, что в конце апреля 2019 года около 22 часов он находился на территории около дома 7 по улице 1-я Московская г.Шуя. Проходя мимо здания мясного цеха, через небольшое окно, которое расположено в задней части здания, он увидел внутри здания лодочный мотор в корпусе зеленого цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный мотор. После этого он залез в помещение данного здания, взял мотор и вылез из здания. Похищенный мотор он спрятал, чтобы впоследствии продать (л.д.31).

В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной.

В ходе проверки показаний на месте 27 июня 2019 года ФИО1 указал на один из оконных проемов по задней стене одноэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, через которое проник и похитил лодочный мотор (л.д.135-139).

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно заявлению Л.Т.В. от 6 мая 2019 года, зарегистрированному в КУСП за №4950, в период времени с 22 апреля до 12 часов 6 мая 2019 года неизвестные проникли в помещение, расположенное по адресу: <...>,откуда похитили принадлежащее ей имущество (л.д.14).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 7 мая 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установлено, что ФИО1 совершил незаконное проникновение в помещение офиса, расположенного по адресу: <...>, откуда совершил хищение лодочного мотора (л.д.8).

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 07 мая 2019г., из уголовного дела № 119012400060000298 выделены материалы по факту хищения ФИО1 лодочного мотора, принадлежащего Л.Т.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.9).

6 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия помещения одноэтажного кирпичного здания по адресу:<...>, при визуальном осмотре обнаружено, что створка окна открыта, имеется повреждение остекления (л.д.15-19).

Согласно протоколу выемки от 7 мая 2019 года, у ФИО1 изъят лодочный мотор в корпусе зеленого цвета марки «Ветерок» № …, 1968 года выпуска (л.д.33-36).

Данный мотор осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен Л. Т.В. (л.д.87, 88).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 29 октября 2001 года, объект права – кузница, медницкая, сварка, общей площадью 115,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности Л.Т.В. (л.д.64).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 4 января 2001 года, нежилое здание (лит.А-А4) по адресу: <...> находится в общей долевой собственности Л. Т.В., П.М.Ю., С. А.А.,В.А.В.

Согласно заключению эксперта №26/06/19/3 от 26 июня 2019 года, рыночная стоимость подвесного лодочного мотора марки «Ветерок-8», 1968 года выпуска производства Ульяновского моторного завода, приобретенного с рук около 10 лет назад в состоянии, бывшем в употреблении, который на момент хищения требовал ремонта катушки зажигания и коробки переключения передач, составляет 4631 рубль (л.д.92-106).

В судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Л. Т.В., свидетелей К.М.М., К.М.М., М.А.В., данные на предварительном следствии.

Потерпевшая Л.Т.В. показала, что у нее в собственности находится одноэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, по данному адресу располагаются и другие строения и здания, принадлежащие другим лицам. В здании осталось принадлежащее ей имущество в виде различного оборудования, используемого в производстве. В конце апреля 2019 года она была в принадлежащем ей здании, чтобы списать показания счетчика. Все было хорошо, все имущество находилось на своем месте. Ключи от здания имеются только у нее. 6 мая 2019 года она попросила своего бывшего работника – К. М., чтобы он съездил в данное здание. Когда К. приехал в её здание, он позвонил ей и сообщил, что во внутреннее помещение ее здания было совершено проникновение, были открыты окна по задней стене здания. Она тут же приехала. Обнаружила отсутствие металлических частей со своего оборудования, то есть было похищено имущество из металла. К. сказал ей, что в момент приезда видел на территории каких-то подростков. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. На следующий день – 7 мая 2019 года, она попросила К. М. съездить в здание, заколотить окна. В тот же день он ей позвонил и сказал, что обнаружил при осмотре здания отсутствие лодочного мотора. Данный мотор был приобретен её покойным сыном, где и когда – ей неизвестно. Также её неизвестны марка и модель мотора. О том, что похищенный мотор был старым ей известно еще от сына. Сооценкой мотора в 4631 рубль она согласна (л.д.57-61, 65-68).

Свидетель К. М.М. показал, что около 2 лет он работал грузчиком у ИП Л.Т.В., которая осуществляла предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: <...>.Данное помещение принадлежит Л.Т.В. Там осталось холодильное оборудование, различные инструменты. Помещение каменное в один этаж. По фасадной части имеются оконные проемы, оснащенные металлическими решетками, а с задней части окна обычные с деревянными рамами. Некоторые из окон по задней части здания запорными устройствами не оборудованы. Вход в здание осуществляется через входную дверь, оборудованную врезным замком. Ключи от данной двери находятся только у Л.Т.В. Сигнализацией помещение не оборудовано. Территория, на которой располагается здание, огорожена по периметру высоким металлическим забором. Территория охраняется. Охрану осуществляет сторож – ФИО1 В декабре 2018 года он, по просьбе Л.Т.В. приезжал в указанное помещение, где осуществлял ремонтные работы. Там было все в порядке. За зиму он ни разу в данное помещение не приезжал. 6 мая 2019 года около 12 часов он по просьбе Л.Т.В. приехал в данное помещение. Он отпер замок и вошел внутрь, где ничего подозрительного не заметил.Он стал осматривать помещение и обнаружил отсутствие принадлежащего Л.Т.В. имущества. Часть окон, расположенных по задней стороне помещения, были открыты настежь, их остекление было разбито. О данном факте он сообщил по телефону Л. 7 мая 2019 года. По просьбе Л.Т.В. он вновь приехал в принадлежащее ей помещение, чтобы заколотить оконные проемы. Осматривая еще раз помещение, он обнаружил отсутствие лодочного мотора. Данный мотор приобретал еще сын Л.Т.В. Марку он не знает. Ему известно, что мотор находился в нерабочем состоянии, так как еще сын Л. Т.В. хотел его отремонтировать (л.д.70-71).

Свидетель К.М.М. показал, что 7 мая 2019 года по рапорту старшего следователя СО МО МВД России «Шуйский» ФИО2 в камеру хранения вещественных доказательств на ответственное хранение поступил подвесной лодочный мотор, снабженный биркой с пояснительной надписью, согласно которой он установил, что данный подвесной лодочный мотор марки «Ветерок», заводской номер…., 1968 года выпуска, изъят 7 мая 2019 года в ходе выемки у ФИО1 Пояснительная надпись была заверена оттиском круглой печати фиолетового цвета №59 УМВД России по Ивановской области, скреплена подписями участвующих лиц. Им данный лодочный мотор был принят на ответственное хранение (л.д.75-76).

Свидетель М.А.В. на предварительном следствиипоказал, что у него есть родная тетка – Л. Т.В., у которой был сын – его двоюродный брат – Л.Е.Е., который умер два года назад. Совместно с Л.Е.Е. он около 10 лет назад ездил в г.РодникиИвановской области, где Л.Е.Е. приобрел для себя подвесной лодочный мотор «Ветерок-8» 1968 года выпуска. На момент приобретения данный мотор был в состоянии, бывшем в употреблении, требовал ремонта (л.д.73-74)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Л.Т.В., свидетеля К.М.М. об обстоятельствах обнаружения пропажи мотора, показаниями свидетеля М.А.В. об обстоятельствах приобретения мотора, а также показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им хищения.

Показания всех указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, поскольку эти показания в полном объеме объективно подтверждаются материалами дела.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий,

а также показаниями свидетеля К.М.М., данными в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 поп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель, действиями ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб. Суд учитывает, что ФИО1 похитил лодочный мотор, хранящийся в хозяйственномпомещении, обособленном от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, куда проник против воли собственника.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 27 лет, регистрации по месту жительства не имеет;ранеенеоднократно привлекался к уголовной ответственности;судим за совершение аналогичного преступления, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, наказание отбыто 14 декабря 2018 года; на учете у врача психиатра не состоит; состоял на учете у врача-нарколога, снят с учета в 2009 году с улучшением;военнообязанный, во время прохождения военной службы награждался нагрудным знаком «Гвардия»;в 2019 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Из характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», следует, что ФИО1 проживает одинв здании магазина, где работает, собственником здания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, со слов продавцов магазина характеризуется отрицательно.

Работодателем характеризуется положительно, как добросовестный, трудолюбивый работник.

Согласно информации начальника уголовно-исполнительной инспекции в период отбывания исправительных работ ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом явки с повинной, протоколами проверки показаний на месте и выемки похищенного, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФне имеется, поскольку исключительных обстоятельств для этого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости за корыстное преступление, вновь совершил аналогичное преступление, в 2019 году привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества, что свидетельствует о его склонности к асоциальному поведению.При таких обстоятельствах, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ – назначения наказания условно, а также замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в колонии-поселении.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцевс отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- подвесной лодочный мотор марки «Ветерок-8», заводской номер…, 1968 года выпуска, производства Ульяновского моторного завода, выданный потерпевшей Л.Т.В. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда черезШуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Клюева