Решение № 2-1146/2019 2-1146/2019~М-1041/2019 М-1041/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1146/2019

Дело № 2-1146/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (далее - ООО «ОКТАН») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 с 18 октября 2007 г. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 83,4 кв.м. Указанное нежилое помещение находится в многоквартирном доме (далее МКД), который в период с 01 июля 2014 г. по 31 декабря 2016 г. находился в управлении ООО «ОКТАН». Ответчик не вносил оплату за коммунальные услуги за период с 01 июля 2014 г. по 31 декабря 2016 г. Долг за данный период составляет 40 875,17 руб. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 153, п. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 1 ст. 290, ст. 210 ГК РФ, п. 31 Правил № 491, истец указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений, в МКД. Сумма неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, на день подачи иска в суд составляет 19 700,40 руб. В отношении ответчика истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 03 ноября 2018 г. мировой судья издал судебный приказ № 2-2451/2018 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. 04 декабря 2018 г. рассмотрены возражения ответчика и данный судебный приказ № 2-2451/2018 отменен. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2014 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 40 875,17 руб., пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 19 700,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., взыскать с ответчика, в доход муниципального образования г. Тверь расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом конкретизированы заявленные исковые требования, а именно, истец уточнил, что предметом иска является задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01 июля 2014 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 40 875,17 руб., пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 19 700,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., взыскать с ответчика, в доход муниципального образования г. Тверь расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласился с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании части платежей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у нее заключен договор на вывоз мусора, выход из магазина на проезжую часть, отношения к придомовой территории и подъездам ее помещение не имеет, поэтому оплачивать истцу услуги дворника, уборщицы, освещение мест общего пользования она не должна, у нее свой дворник. Кроме того, истец ненадлежащим образом выполнял услуги по содержанию общедомового имущества, однако, она по этому поводу к истцу не обращалась, акты не составлялись. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании части платежей. Пояснила, что квитанции на оплату ей не приходили, договор с истцом она не заключала. Против взыскания суммы платежей в переделах срока исковой давности не возражала. Также возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая, что нанимать представителя не требовалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «ОКТАН» с 01 июля 2014 г. по 31 декабря 2016 г. являлось управляющей организацией по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июня 2014 г., копией договора управления МКД от 10 марта 2015 г., сведениями с сайта www.reformagkh.ru.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 30 июня 2014 г. собственниками помещений многоквартирного дома утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 15,86 руб. с 1 кв.м. и утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО «ОКТАН».

Как следует из договора управления МКД от 10 марта 2015 г., заключенного между ООО «ОКТАН» и Муниципальным казенным учреждением города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», договор заключен на срок 1 год и действует с 01 июля 2014 г. по 01 июля 2015 г., с условием о его пролонгации на следующий период регулирования, в случае если ни одна из сторон договора не приняла решение о его расторжении и не уведомила другую сторону о принятом решении в установленный законом срок (п. 7.1, 7.3).

Названным договором предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть установлен в размере, принятом на общем собрании собственников МКД. Ежегодно размер платы за содержание и ремонт жилого помещения повышается на размер инфляции, на основании справки Статистического управления Тверской области (п. 5.2 договора).

Приказом ООО «ОКТАН» от 21 марта 2016 г. № 16 тариф за содержание и ремонт жилья в МКД повышен на 10% с 01 апреля 2016 г. на основании п. 5.2 договора управления МКД и информационного письма Тверьстата № 05-09ц/126 от 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2016 г. по делу № А66-1112/2016 ООО «ОКТАН» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2018 г. функции конкурсного управляющего возложены на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2019 г. срок конкурсного производства продлен до 15 октября 2019 г.

Судом установлено, что нежилое помещение XI площадью 83,4 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности ответчику Кожедуб (ранее ФИО5) Н.А. с 2007 года.

Положениями ст. 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение, включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчику принадлежит указанное выше помещение в многоквартирном доме, на него законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленным истцом сведениям у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2014 г. по 31 декабря 2016 г. в сумме 40 875,17 руб.

Факт невнесения указанной платы ответчиком не оспаривался. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Размер задолженности и расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик допустимых доказательств в обоснование своих доводов не представил, подтвердив, что по данным фактам никуда не обращалась, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не составлялись.

Доводы ответчика о том, что она не должна вносить часть платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи тем, что ее помещение имеет отдельный вход, не имеет отношения к подъездам и придомовой территории, у нее имеется собственный дворник, заключен договор на вывоз мусора, суд отвергает, как основанные на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Приведенные ответчиком обстоятельства, не являются основанием для освобождения ее от несения расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку вышеприведенными нормами права это не предусмотрено.

В связи с наличием задолженности истцу начислены пени за период с 12 августа 2014 г. по 16 июля 2019 г. в размере 19 700,40 руб.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из диспозиции ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 01 ноября 2018 г., 04 декабря 2018 г. был вынесен судебный приказ, после чего судебный приказ был отменен 04 декабря 2018 г. по заявлению ответчика.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 июля 2014 г. по 30 сентября 2015 г. (3 года до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) истцом пропущен.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа – 16 июля 2019 г., то при определении периода пропуска срока исковой давности необходимо с учетом приведенных разъяснений исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа), т.е. период с 01 ноября 2018 г. по 04 декабря 2018 г.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ответчика за период с 01 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г., а также пени за просрочку оплаты за период с 12 июля 2016 г. по 16 июля 2019 г.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, суд отказывает, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, учитывая при этом положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Размер задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года включительно, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10 187,31 руб. (1455,33 руб. х 7 месяцев).

Размер пеней, подлежащих уплате ответчиком за период с 12 июля 2016 г. по 16 июля 2019 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, составляет 5 547,32 руб., в соответствии со следующим расчетом:

1) пени по задолженности, возникшей 12.07.2016 по оплате за июнь 2016 года - 869,84 руб.:

- за период с 12.07.2016 по 10.08.2016 – 0,00 руб. (1 455,33 руб. ? 30 дней ? 0 ? 7,5%),

- за период с 11.08.2016 по 09.10.2016 – 21,83 руб. (1 455,33 руб. ? 60 дней ? 1/300 ? 7,5%),

- за период с 10.10.2016 по 16.07.2019 – 848,01 руб. (1 455,33 руб. ? 1010 дней ? 1/130 ? 7,5%),

2) пени по задолженности, возникшей 11.08.2016 по оплате за июль 2016 года - 844,65 руб.:

- за период с 11.08.2016 по 09.09.2016 – 0,00 руб. (1 455,33 руб. ? 30 дней ? 0 ? 7,5%),

- за период с 10.09.2016 по 08.11.2016 – 21,83 руб. (1 455,33 руб. ? 60 дней ? 1/300 ? 7,5%),

- за период с 09.11.2016 по 16.07.2019 – 822,82 руб. (1 455,33 руб. ? 980 дней ? 1/130 ? 7,5%),

3) пени по задолженности, возникшей 13.09.2016 по оплате за август 2016 года - 816,94 руб.:

- за период с 13.09.2016 по 12.10.2016 – 0,00 руб. (1 455,33 руб. ? 30 дней ? 0 ? 7,5%),

- за период с 13.10.2016 по 11.12.2016 – 21,83 руб. (1 455,33 руб. ? 60 дней ? 1/300 ? 7,5%),

- за период с 12.12.2016 по 16.07.2019 – 795,11 руб. (1 455,33 руб. ? 947 дней ? 1/130 ? 7,5%),

4) пени по задолженности, возникшей 11.10.2016 по оплате за сентябрь 2016 года - 793,43 руб.:

- за период с 11.10.2016 по 09.11.2016 – 0,00 руб. (1 455,33 руб. ? 30 дней ? 0 ? 7,5%),

- за период с 10.11.2016 по 08.01.2017 – 21,83 руб. (1 455,33 руб. ? 60 дней ? 1/300 ? 7,5%),

- за период с 09.01.2017 по 16.07.2019 – 771,60 руб. (1 455,33 руб. ? 919 дней ? 1/130 ? 7,5%),

5) пени по задолженности, возникшей 11.11.2016 по оплате за октябрь 2016 года - 767,41 руб.:

- за период с 11.11.2016 по 10.12.2016 – 0,00 руб. (1 455,33 руб. ? 30 дней ? 0 ? 7,5%),

- за период с 11.12.2016 по 08.02.2017 – 21,83 руб. (1 455,33 руб. ? 60 дней ? 1/300 ? 7,5%),

- за период с 09.02.2017 по 16.07.2019 – 745,58 руб. (1 455,33 руб. ? 888 дней ? 1/130 ? 7,5%),

6) пени по задолженности, возникшей 13.12.2016 по оплате за ноябрь 2016 года - 740,54 руб.:

- за период с 13.12.2016 по 11.01.2017 – 0,00 руб. (1 455,33 руб. ? 30 дней ? 0 ? 7,5%),

- за период с 12.01.2017 по 12.03.2017 – 21,83 руб. (1 455,33 руб. ? 60 дней ? 1/300 ? 7,5%),

- за период с 13.03.2017 по 16.07.2019 – 718,71 руб. (1 455,33 руб. ? 856 дней ? 1/130 ? 7,5%),

7) пени по задолженности, возникшей 13.01.2017 по оплате за декабрь 2016 года - 714,51 руб.:

- за период с 13.01.2017 по 11.02.2017 – 0,00 руб. (1 455,33 руб. ? 30 дней ? 0 ? 7,5%),

- за период с 12.02.2017 по 12.04.2017 – 21,83 руб. (1 455,33 руб. ? 60 дней ? 1/300 ? 7,5%),

- за период с 13.04.2017 по 16.07.2019 – 692,68 руб. (1 455,33 руб. ? 825 дней ? 1/130 ? 7,5%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления определением судьи от 19 июля 2019 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в связи с частичным удовлетворением иска, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в сумме 629,39 руб., с истца, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 1387,88 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ОКТАН», в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Заказчик), был заключен договор на оказание юридических услуг № 12 от 12 июля 2019 г. с ИП ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела в суде первой инстанции по иску Заказчика к ФИО3 Стоимость услуг Исполнителя определена в размере 15 000 руб.

Услуги ИП ФИО1 по ведению указанного гражданского дела оплачены в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным касовым ордером № 28 от 15 июля 2019 г.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 оказывал истцу юридические услуги, а именно подготовил исковое заявление, в общей сложности принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд руководствуется п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной нормы в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и объема дела, учитывая, что данное дело не является сложным, характера спорных правоотношений, времени участия в деле представителя, принимавшего участие в двух судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований истца - на 26%, возражений ответчика против взыскания судебных расходов, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 900 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года включительно в размере 10 187 (десять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 31 копейка, пени за период с 12 июля 2016 г. по 16 июля 2019 г. в размере 5 547 (пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 32 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 629 (шестьсот двадцать девять) рублей 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1387 (одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2019 г.

Судья Е.С. Комарова