Решение № 2-В63/2020 2-В63/2020~М-В15/2020 М-В15/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-В63/2020

Дело №-в63/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхняя Хава 19 мая 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Боевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» к ФИО1 о взыскании задолженности в результате нанесенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИО Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в результате нанесенного ущерба.

В обоснование своих требований указывает, чтов соответствии с Договором аренды транспортного средства №1282 от 22.11.2018года, заключенным между ООО «ДИО Логистик» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) (далее – Договор), и на основании акта приема-передачи транспортного средства от 29.12.2018года к данному договору, ответчиком было получено в аренду транспортное средство марки СКАНИЯ (VIN №) с государственным номером № и прицеп марки ШМИТЦ (VIN: №) с государственным номером №.

Согласно п.4.1. Договора, Арендатор возмещает Арендодателю убытки, причиненные повреждением арендованного транспортного средства.

В период нахождения во владении ответчика на транспортном средстве имеются следующие повреждения: деформация облицовки задней части панели кабины автотранспорта, прожжена обивки переднего левого и правого сидения; также на прицепе, который был передан ответчику на временное пользование имелись следующие повреждения: вмятина на правой и левой двери холодильной установки (нарушение корпуса, излом ребер жесткости), деформация штанги двери (защелки), разрушение крепежа облицовки, разлом пластика из-за смещения дверей корпуса облицовки холодильной установки.

Общая стоимость устранения дефектов поврежденного прицепа (с учетом износа заменяемых запчастей) и транспортного средства по отчетам №24-07-19 от 19.08.2019г. и №27-07-19 от 26.08.2019 составляют 235322,26 руб.

Так же, ООО «ДИО Логистик» понесло расходы в виде оплату услуг оценщика ООО «Экспертиза-Оценка» в размере 14000 руб.

Претензии от 26.08.2019г. с исх. №345 и от 06.09.2019г. с №451 о возмещении суммы ущерба, направленные в адрес ответчика, осталась без рассмотрения.

На сегодняшний день, в нарушение условий заключенного договора аренды транспортного средства, ответчик не возместил истцу убытки причиненные повреждением арендованного транспортного средства и оплаты услуг эксперта в сумме 249 322,26 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДИО Логистик» сумму задолженности в размере 249322,26 руб. и взыскать госпошлину в сумме 5 693,22 руб.

Представитель истца ООО «ДИО Логистик» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, возражений по поводу настоящего иска не представил.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 года между ООО «ДИО Логистик» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №1282 (далее – Договор) (л.д. 14-17).

Согласно Договору был составлен акта приема-передачи транспортного средства от 29.12.2018 года, согласно которого, ответчиком было получено в аренду транспортное средство марки SCANIA G440 LA 4X2HNA (VIN № с государственным регистрационным номером № (л.д. 19), так же составлен акт приема-передачи транспортного средства от 24.12.2018 года, согласно которого, ответчиком было получено в аренду транспортное средство марки SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP6 (VIN: №) с государственным регистрационным номером №л.д. 18).

При этом в силу п. 3.2 договора аренды в случае повреждения арендованного транспортного средства, в том числе и в результате ДТП, и отсутствия по вине арендатора оснований и надлежащих документов, позволяющих арендодателю получить страховое возмещение от страховщика, арендатор обязан своими силами и за свой счет восстановить поврежденное транспортное средство, либо возместить арендодателю расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, а также возместить арендодателю утерю товарного вида транспортного средства.

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязан, в соответствии с положениями п. 3.2 настоящего договора, возместить арендодателю убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные в случае гибели, утери, повреждения или кражи арендованного транспортного средства или его составных частей, ели гибель, утеря, повреждение или кража арендованного транспортного средства или его запасных частей произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

В период нахождения транспортных средств во владении у ответчика, транспортном средствам истца причинены механические повреждения.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что арендатор возмещает арендодателю в полном размере убытки арендодателя, понесенные им в результате неправомерных действий арендатора в период действия настоящего договора аренды.

Суду представлен договор № ПРО-2/19 от 20.07.2019 заключенный между ООО «ДИО Логистик» и ООО «Экспертиза-Оценка» на оказание услуг по оценке и составления экспертного заключения при решении вопроса о выплате возмещения (л.д. 10-12).

Также суду представлен акт №1 от 20.08.2019 года на выполнение работ услуг, согласно которого, Исполнитель ООО «Экспертиза-Оценка» выполнил, а Заказчик ООО «ДИО Логистик» принял следующие работы, а именно оказание услуг по проведению независимой оценки движимого имущества ООО «ДИО Логистик» согласно условиям договора № ПРО-2/19 от 20.07.2019, заключение №24-07-19 стоимостью 7000 рублей, заключение №25-07-19 стоимостью 7000 рублей, заключение №27-07-19 стоимостью 7000 рублей, на общую сумму 21000 рублей (л.д. 13)

Согласно заключению ООО «Экспертиза-Оценка» №24-07-19 от 19.08.2019г., составленного по заданию истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP6 (VIN: №) с государственным регистрационным номером №, составляет 92260 рублей (л.д. 51-84).

Согласно заключению ООО «Экспертиза-Оценка» № от 26.08.2019г., составленного по заданию истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки SCANIA G440 LA 4X2HNA (VIN №) с государственным регистрационным номером №, составляет 143062 рубля (л.д. 26-50).

Данные заключения принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как они соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 235322 рублей 26 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая требования истца в части понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика ООО «Экспертиза-Оценка» в размере 14000 руб., суд исходит из следующего.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов на проведение оценки истцом представлены:

- договор № ПРО-2/19 от 20.07.2019 заключенный между ООО «ДИО Логистик» и ООО «Экспертиза-Оценка» на оказание услуг по оценке и составления экспертного заключения (л.д. 10-12);

- акт №1 от 20.08.2019 года на выполнение работ-услуг, согласно которого, Исполнитель ООО «Экспертиза-Оценка» выполнил, а Заказчик ООО «ДИО Логистик» принял следующие работы, а именно оказание услуг по проведению независимой оценки движимого имущества ООО «ДИО Логистик» согласно условиям договора № ПРО-2/19 от 20.07.2019 выполнены заключение №24-07-19 стоимостью 7000 рублей, заключение №25-07-19 стоимостью 7000 рублей, заключение №26-07-19 стоимостью 7000 рублей, на общую сумму 21000 рублей (л.д. 13).

Письменных и иных доказательств передачи истцом денежных средств ООО «Экспертиза-Оценка» за выполненные работы по оценке и составления экспертных заключений №24-07-19 и №27-07-19, а именно квитанций, приходных кассовых ордеров, кассовых чеков и иных платежных документов, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд, оценивая представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика ООО «Экспертиза-Оценка» в размере 14000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5693 руб. 22 коп., уплаченная при предъявлении иска (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» к ФИО1 о взыскании задолженности в результате нанесенного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 235322 рубля 26 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5693 рублей 22 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья: И.О. Беляева

решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 года