Апелляционное определение № 33А-483/2026 от 15 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Апелляционное дело №33а-483/2026

Первая инстанция №2а-2734/2025

Судья Нигматуллина Д.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., при секретаре Кошкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя УФССП России по ФИО1 Нурахметовны на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2025 года о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьска обратился в суд с исками об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО2 В обоснование требований указано, что 13 декабря 2024 года в отношении должников ФИО3 и ФИО4 возбуждены исполнительные производства № 573238/24/89006-ИП, предмет взыскания – выселение. О передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому департамент не уведомлялся. Судебный пристав-исполнитель бездействует, должники продолжают проживать в жилом помещении, судебная неустойка не взыскивается. Принятые судебным приставом-исполнителем меры недостаточны, формальны и неэффективны, несвоевременны, неполны, не принесли практического результата и не имеют намерения достичь действительной цели исполнительного производства, что нарушает права департамента как взыскателя. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несовершении мер принудительного исполнения в рамках двух исполнительных производств в период с 13 декабря 2024 по 20 ноября 2025 года, незаконным, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение и взыскать с УФССП по ЯНАО судебные расходы в общем размере 547 рублей 20 копеек (по 273 рубля 60 копеек по каждому иску).

Определением от 4 декабря 2025 года дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6, у которых в спорный период также находилось указанное административным истцом исполнительное производство, а также руководитель ОСП по г.Ноябрьску ФИО7

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2025 года производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска, с УФССП России по ЯНАО в пользу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска взысканы судебные расходы в размере 547 рублей 20 копеек.

На указанное определение представителем УФССП России по ЯНАО ФИО8 принесена частная жалоба, в которой она просит отменить определение в части взыскания судебных расходов, полагая, что при наличии оснований для прекращения производства по делу отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска ФИО9 просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы на определение о прекращении производства по административному делу осуществляется по правилам главы 33 КАС РФ единолично, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от административного иска выражен в поданном суду письменном заявлении, из которого усматривается воля административного истца на отказ от заявленных требований.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что административный истец добровольно отказался от заявленных требований, последствия отказа от заявленных требований ему понятны.

Определение суда в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2022 N 2943-О, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Данная позиция также отражена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Из материалов дела следует, что административный истец 24 ноября 2025 года обратился в суд с исками /определением от 4 декабря 2025 года дела по вышеуказанным искам объединены/, в которых просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несовершении мер принудительного исполнения в период с 13 декабря 2024 по 20 ноября 2025 года, незаконным.

Как следует из материалов дела 08 декабря 2025 года должники ФИО3 и ФИО4 выселены из спорного жилого помещения, имущество должников оставлено на ответственное хранение взыскателю, замок в двери заменен представителями взыскателя ДИО Администрации города Ноябрьск. В ходе процедуры выселения ФИО10 вручено требование об освобождении жилого помещения от личных вещей и мебели в срок до 19 января 2026 года.

Таким образом, отказ административного истца от административного иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком административных исковых требований.

Поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением факта восстановления прав и законных интересов истца вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу и такой факт по настоящему делу установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных административным истцом судебных расходов за счет административного ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, а потому не могут служить предусмотренными ч.2 ст.316 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Калашникова