Решение № 2-1967/2017 2-1967/2017~М-1151/2017 М-1151/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1967/2017

Дело № 2-1967/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в

составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу истца страховую выплату 282 800 рублей; неустойку (пеню) в размере 2 828 руб. за каждый день неисполнения обязательства с 13.03.2017г. по день вынесения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником а/м SUBARU LEGACY В4, г/н №. «05» февраля 2017 г., в 19 ч 00 мин. по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО2, автомобиль получил механические повреждения: пятая дверь, задний бампер, задняя панель кузова, крыло заднее правое. 07.02.2017г. истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» за выплатой по ОСАГО. В установленный законом срок ЗАО СК «Сибирский Спас» выплату не произвело. 01.03.2017г. в ЗАО СК «Сибирский Спас» направлена претензия с требованием произвести выплату в полном объеме. В ответ на претензию истец получил информационное письмо о необходимости подтверждения права собственности на транспортное средство SUBARU LEGACY В4, г/н №. В связи с необходимостью обосновать размер заявленных требований, истец обратился в ООО «НГМ-Строй Плюс» для проведения независимой оценки, причиненного материального ущерба в результате ДТП, происшедшего 05.02.2017г. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 20.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY В4, г/н № без учета износа составляет 538 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 294 100 рублей, стоимость годных остатков составила 123 400 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства SUBARU LEGACY В4, г/н № составляет 406 200 рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт SUBARU LEGACY В4, г/н № экономически нецелесообразен, в связи с чем сумма причиненного материального ущерба составляет 282 800 рублей. Срок ответа на претензию истек 12.03.2017г., требование в добровольном порядке ответчик не исполнил.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика АО «СК «Сибирский Спас» в пользу истца страховую выплату 285 830 рублей; неустойку (пеню) в размере 2 858,30 руб. за каждый день неисполнения обязательства с 02.03.2017г. по день вынесения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 77 777 руб.; расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.; услуги эксперта 10 000 руб.

Суду представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 декабря 2016 г., согласно которой наименование ответчика значится Акционерное общество Страховая компания «Сибирский Спас».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера № от 04.07.2017г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибирский Спас» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2017г., возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Пунктом 18 ст. 12 указанного ФЗ определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 05.02.2017г. в 19:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей SUBARU LEGACY В4, г/н № под управлением ФИО1, MITSUBISHI LEGNUM, г/н № под управлением водителя ФИО2, SUBARU LEGACY, г/н № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.02.2017г. виновником ДТП был признан водитель а/м MITSUBISHI LEGNUM, г/н №, ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД (л.д. 10). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Сибирский Спас», страховой полис серии №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) и ответчиком не оспаривается.

07.02.2017г. истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» за выплатой по ОСАГО (л.д. 104-121).

01.03.2017г. истцом в АО СК «Сибирский Спас» направлена претензия с требованием произвести выплату (л.д. 122). В ответ на претензию истец получил информационное письмо о необходимости подтверждения права собственности на транспортное средство SUBARU LEGACY В4, г/н № (л.д. 21-22). Также страховой компанией было указано, что представленный договор купли-продажи от 31.01.2017 года не подтверждает право собственности ФИО1 на автомобиль SUBARU LEGACY В4, г/н №, т.к. противоречит сведениям, содержащимся в документах компетентных органов ГИБДД, где указано, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО6 В связи с указанными обстоятельствами судом были запрошены сведения в ГИБДД о собственнике спорного транспортного средства. Согласно базе данных ФИС ГИБДД М собственником ТС SUBARU LEGACY В4, г/н № в период с 12.11.2016 г. по 14.02.2017 г. значился ФИО6. С 15.02.2017 г. собственником автомобиля является ФИО7 (л.д.79-80).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2017г. следует, что ФИО6 (продавец) продал ФИО1 (покупателю) транспортное средство - SUBARU LEGACY В4, г/н №, а ФИО1 купил данное транспортное средство (л.д. 24). Согласно расписки от 31.01.2017г., ФИО6 получил от ФИО1 в счет оплаты транспортного средства SUBARU LEGACY В4, г/н № 400 000 рублей (л.д. 101).

Истцом в суд были предоставлены нотариально заверенные пояснения по делу ФИО6, из которых следует, что он 31.01.2017г. продал ФИО1 автомобиль SUBARU LEGACY В4, г/н № за 400 000 рублей. При заключении договора купли-продажи передал ФИО1 транспортное средство, ключи, ПТС, свидетельство о регистрации. В связи с возникшими проблемами у ФИО7 с постановкой транспортного средства на учет в ГИБДД, 12.02.2017г. встретился с ФИО8 и ФИО7 и подписал договор купли-продажи автомобиля SUBARU LEGACY В4, г/н № между ФИО6 и ФИО7 Денежные средства ФИО7 не передавал, так как фактически автомобиль на то время принадлежал ФИО1

В качестве свидетелей в суде были также допрошены ФИО7, ФИО8

Так свидетель ФИО7 суду показал, что с истцом знаком, 10.02.2017г. приобрел у ФИО1 автомобиль за 150 000 рублей, при заключении договора были переданы документы на автомобиль – ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. С предыдущим собственником автомобиля ФИО6 не знаком.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с истцом знаком с детства. ФИО1 являлся собственником автомобиля SUBARU LEGACY В4, который приобрел у ФИО6 в конце января 2017 г. Свидетель присутствовал при данной сделке. ФИО1 не успел поставить на регистрационный учет автомобиль, так как попал в ДТП. После того, как ФИО9 попал в ДТП, попросил найти покупателя на автомобиль. Свел истца с ФИО7, так как ему нужна была машина. При оформлении договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО7 также присутствовал. При регистрации автомобиля в ГИБДД необходимо было заключить единый договор между ФИО6 и ФИО7 В настоящий момент собственником автомобиля является ФИО7, автомобиль зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД.

С учетом исследованных в суде доказательств суд находит доводы страховой компании о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих его право собственности на ТС - SUBARU LEGACY В4, необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, нормах ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что право собственности ФИО1 на автомобиль SUBARU LEGACY В4, г/н № возникло 31.01.2017 г. с момента заключения договора купли-продажи и передачи от продавца к покупателю транспортного средства. Данный договор купли-продажи был представлен истцом страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось, следовательно оснований для отказа в выплате у страховой компании не имелось.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «НГМ-Строй плюс» от 20.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY В4, г/н № без учета износа составляет 538 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 294 100 рублей, стоимость годных остатков составила 123 400 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства SUBARU LEGACY В4, г/н № составляет 406 200 рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт SUBARU LEGACY В4, г/н № экономически нецелесообразен, в связи с чем сумма причиненного материального ущерба составляет 282 800 рублей (л.д. 26-70). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей и была оплачена истцом, о чем имеется квитанция № от 20.02.2017г. (л.д. 25).

Не согласившись с заключением независимой экспертизы, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 16.05.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY В4, г/н № без учета износа составляет 520 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 292 700 рублей, стоимость годных остатков составила 129 170 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства SUBARU LEGACY В4, г/н № составляет 415 000 рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт SUBARU LEGACY В4, г/н № экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП (л.д. 140-163).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, стороны заключение Кемеровской лаборатории судебных экспертиз не оспаривали.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 285 830 руб. (415 000 руб.- 129 170 руб. = 285 030 руб., где 415 000 руб. - стоимость транспортного средства на дату ДТП, 129 170 руб. - стоимость годных остатков).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 142915 руб. (285 830 руб. невыплаченное страховое возмещение /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 07.02.2017г. 20-тидневный срок на выплату страховой премии истек 01.03.2017г. (с учетом праздничных дней – 23.02.2017 г. и 24.02.2017 г.). В установленный законом срок до 01.03.2017 г. страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в размере 285 830 руб. Таким образом, расчет неустойки с 02.03.2017 г. по 04.07.2017г. (125 дней) следующий:

285 830 руб.*1%* 125 дней = 357287,50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 342996 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования истца о полной страховой выплате, размеры платежа, последствия его неисполнения в установленный законом срок, лимит гражданской ответственности, значительное превышение размера неустойки размеру страхового возмещения. Суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

С учетом необходимости несения судебных расходов, суд находит возможным взыскать в пользу истца с АО СК «Сибирский Спас» расходы за экспертное заключение в сумме 10 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от 20.06.2017г (л.д. 25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории и сложности дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за участие представителя в одном судебном заседании суд полагает взыскать с ответчика в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 8 358,30 руб. (8 058,30 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 285830 рублей; штраф в сумме 142915 рублей; неустойку в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы представителя 3000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8358,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова