СудАкт в соцсетях

Решение № 2-629/2024 2-629/2024~М-540/2024 М-540/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-629/2024

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2-629/2024

18 декабря 2024 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО Премиум» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Карсо Премиум", указав в обоснование о том, что Дата обезличена между <данные изъяты> и истцом заключен договор автокредитования на сумму 1410250,05 рублей. В день заключения договора автокредита с суммы кредита в ООО "Карсо Премиум" перечислена сумма на оплату гарантийного обслуживания автомобиля от Дата обезличена. О данных дополнительных товарах (услугах) истцу сообщено не было. При заключении договора автокредита истец не был должным образом проконсультирован. Истец Дата обезличена обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Повторную претензию истец направил Дата обезличена, однако, положительного ответа не получено.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без их участия. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела без их участия или об отложении дела не обратились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезличена между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на общую сумму 1410250,05 рублей с условием возврата кредита – Дата обезличена, целью использования кредита - покупка транспортного средства и иные сопутствующий расходы.

В этот же день между истцом (покупателем) и ООО "Карсо Премиум" (продавец) в лице агента <данные изъяты> на основании агентского договора от Дата обезличена заключен договор гарантийного обслуживания автомобиля марки <данные изъяты> со сроком действия до Дата обезличена.

Согласно указанному договору продавец обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля марки <данные изъяты>, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора гарантийного обслуживания составляет 150 000 рублей.

Денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты по договору гарантийного обслуживания перечислены ООО "Карсо Премиум", что подтверждается выпиской по счету.

В пункте 4.12 Абонентского договора указано, что 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания составляет стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля, согласно чек-листу.

Между тем, чек-лист проверки автомобиля подписан сотрудником автосалона <данные изъяты>

ФИО1 направил в адрес ООО "Карсо Премиум" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей. Дата обезличена ответчиком, согласно номеру отслеживания отправлений, претензия была получена. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что договор заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен сроком на 1 год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, приходит к выводу о том, что уплаченные денежные средства подлежат возврату, то есть взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

При этом суд отмечает, что у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения заключенного с ООО "Карсо Премиум" договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 150 000 рублей, принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 77500 рублей (150000+5000)Х50%.

При этом каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Учитывая объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «КАРСО Премиум» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей (3000 рублей по требованиям неимущественного характера+5500 рублей по требованиям имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО Премиум» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО Премиум» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченную по договору сумму в размере 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО Премиум» в бюджет муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.

Судья: .

. Х.Х.Янгиров