Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 07 июня 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя на основании устного заявления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 120000 руб., госпошлину в размере 3600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2015 истец и ФИО3 заключили договор страхования транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом №. 11.03.2015 23:35 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (полис № №, страховая компания ПАО СК РОСГОССТРАХ). В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования № перечислило страховое возмещение собственнику транспортного средства в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец просит взыскать с него ущерб в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала. Пояснила, что факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был вписан в страховой полис, не является основанием для возникновения права регрессного требования. Право регрессного требования у страховой компании возникает в случае наличия вины лица вписанного в страховой полис. Статья 1081 ГК РФ предусматривает право регресса к лицу, причинившему вред. Решением Нововятского районного суда города Кирова от 17.04.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что ФИО1 не является причинителем вреда по данному дорожно-транспортному происшествию, а наоборот, нарушения пунктов правил дорожного движения усматриваются в действиях водителя ФИО5, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Решение суда от 17.04.2017 года вступило в законную силу 23.05.2017 года. В связи с чем, полагает, что основания для взыскания с ответчика ФИО1 страхового возмещении отсутствуют. Кроме того, заявила ходатайство об отмене наложенных определением Нововятского районного суда города Кирова от 01.02.2017 года мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска по вступлении решении суда в законную силу.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ дается понятие убытков. Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 в 23 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ресо-гарантия», страховой полис ССС № и транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

В результате ДТП автомобилю Nissan Patrol, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, действующего с 15.07.2014 по 14.07.2015, к управлению ТС допущены следующие лица ФИО3, ВМВ

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту СПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 06.03.2017 производство по данному делу приостановлено до рассмотрения дела по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и вступлении в законную силу решения суда.

Из решения Нововятского районного суда г.Кирова от 17.04.2017 следует, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что причиной ДТП, произошедшего 11.03.2015 явилось нарушение водителем принадлежащего истцу автомобиля NISSAN PATROL ФИО4 п. п. 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, содержащих запрет выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и обязывающих водителя избрать скорость, обеспечивающую безопасность движения, и нашел установленной его вину в дорожном происшествии. Суд пришел к выводу, что именно водитель автомобиля, принадлежащего истцу, в данной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения. Так, ФИО4, управляя автомобилем NISSAN безопасный скоростной режим не выбрал, самостоятельно избрав траекторию движения таким образом, что столкновение автомобилей произошло на встречной для него полосе движения. Дорожное происшествие обусловлено самостоятельными действиями водителя ФИО5, соответственно, неблагоприятные последствия повреждения автомобиля NISSAN в причинной связи с действиями водителя ФИО1 не находятся.

Поскольку вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 11 марта 2015, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, то правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на водителя ФИО1 не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО1 материального ущерба отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 23.05.2017.

Разрешая заявленные СПАО «Ресо-Гарантия» исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, в то время, как доводы ФИО1 об отсутствии его вины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Какое-либо судебное постановление, которым была бы подтверждена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.03.2015, отсутствует.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.03.2015, при рассмотрении настоящего дела не установлена.

В силу требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» не имеется, суд признает необоснованными и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением Нововятского районного суда города Кирова от 01.02.2017 наложен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пределах цены иска 120000 руб.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что спор разрешен по существу, необходимость в обеспечении иска отпала, суд находит завяленное представителем ответчика ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144, 224 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Отменить наложенные определением Нововятского районного суда г.Кирова от 01.02.2017 меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска 120000 руб. по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

В окончательной форме решение принято: 13.06.2017.