Решение № 2-352/2019 2-352/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-352/2019

Гражданское дело № 2-352/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что 14.01.2018 в 22 час. 50 мин. в районе <...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Ниссан Несса», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением истца ФИО6 Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Тойота Виста» ФИО2 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису страхования в ПАО СК «Росгосстрах». 25.01.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в сумме 77 400 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила: 94 841 рубль 09 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 29 210 рублей 00 копеек. Также истец понес расходы за составление экспертного заключения в сумме 25 000 рублей 00 копеек. 19.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму недоплаченного страхового возмещения, по результатам анализа которой ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в сумме 14 368 рублей 50 копеек. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, истец обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Липецкого районного суда Липецкой области с ответчика в пользу истца ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 433 рублей 24 копеек. Вышеуказанное решение было исполнено ответчиком лишь 15.11.2018. В связи с чем, в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитал неустойку за период с 15.02.2018 по 15.11.2018 в общей сумме 83 654 рублей 47 копеек. За представительство интересов в суде истец понес расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 83 654 рублей 47 копеек, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Уполномочил нотариальной доверенностью на представление своих интересов ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 83 654 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, полгала их не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей уплате неустойке, в связи с несоразмерностью ее размера нарушенным обязательствам, а также существенно снизить расходы на представителя ввиду непродолжительности разбирательства по делу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13.01.2018 в 22 час. 50 мин. в районе <...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Ниссан Несса», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением истца ФИО1

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Тойота Виста» ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

25.01.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Страховщик осуществил осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в сумме 77 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2018.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила: 94 841 рубль 09 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 29 210 рублей 00 копеек.

19.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму недоплаченного страхового возмещения, по результатам анализа которой ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в сумме 14 368 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2018.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, последний обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.05.2018 по гражданскому делу № 2-871/2018 по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании страхового возмещения была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно заключению № от 31.07.2018, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (с учетом округления) автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в ДТП от 13.01.2018, в сумме 91 800 рублей 00 копеек; величину утраты товарной стоимости – в сумме 28 401 рубля 74 копеек.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28.08.2018 по гражданскому делу № 2-871/2018 с ответчика в пользу истца ФИО7 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 28 433 рублей 24 копеек. Вышеуказанное решение было исполнено ответчиком 15.11.2018, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2018.

Истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области с претензией от 21.12.2018 о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 24.01.2018, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что требование истца в установленный законом срок (20 дней) ответчиком исполнено не было. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, истец просит взыскать неустойку, рассчитав ее за период с 15.02.2018 по 15.11.2018, что не противоречит действующему законодательству и является правом истца.

Суд рассчитывает неустойку следующим образом:

- за период с 15.02.2018 по 26.03.2018 в сумме 17 120 рублей 70 копеек (42 801,74 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 40 дней);

- за период с 27.03.2018 по 15.11.2018 в сумме 66 533 рублей 78 копеек (28 433,24 (размер страхового возмещения, за вычетом перечисленной суммы страховой выплаты в размере 14 368,50 рублей) х 1% х 234 дней).

Всего сумма неустойки составила: 88 654 рублей 48 копейки (17 120,70 + 66 533,78).

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленных законом данная норма не содержит.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки выплаты, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40 000 рублей для соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна объему нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде по доверенности представлял ФИО8 Истец согласно Договору на оказание юридических услуг от 21.12.2018 оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2018.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, с учетом объема выполненной представителем работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ФИО6 подлежат денежные средства в общей сумме 44 000 рублей 00 копеек (40 000,00 + 4 000,00)

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ФИО6 денежные средства в общей сумме 44 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.02.2019.