Апелляционное постановление № 22К-5468/2017 К-5468/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 22К-5468/2017

Судья: ФИО8. материал №к-5468/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 октября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., заявителя ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ФИО9 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

11.08.2017 года ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила суд истребовать у руководителя СО по Промышленному району города Ставрополя СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю материал проверки по заявлению от 20.03.2017 года следователя ФИО10 установить отсутствие проверки по преступлению, указанному в представленном суде заявлении, признать нарушение руководителем СО Инструкции о регистрации и проверки заявления от 07.07.2017 года, признать нарушение сроков рассмотрения заявления о преступлении, признать незаконным отсутствие ходатайства следователя о продлении срока проверки сообщения о преступлении, признать незаконным отсутствие сведений о продлении срока проверки сообщения о преступлении, признать незаконным бездействие руководителя СО, в связи с отсутствием контроля за соблюдением сроков проверки и ведением книги, признать умышленное сокрытие уголовных преступлений, признать незаконным ответ заместителя руководителя СО от 03.08.2017 года, а также обязать устранить допущенные нарушения закона и Инструкции, утвержденной приказом Председателя Следственного Комитета при прокуратуре РФ от 11.10.2012 года №72.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 августа 2017 года возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласившись с постановлением суда, считает, что оценки её доводам в постановлении не дано, постановление является необоснованным, вследствие чего незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при вынесении постановления не учел обстоятельств, изложенные в жалобе, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление отменить, направить материал по её жалобе на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила их удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как усматривается из жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 фактически обжалует действия руководителя следственного органа выразившиеся в не проведении процессуальной проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ по её сообщению о преступлении от 07 июля 2017 года.

Отказ в принятии данной жалобы по тем основаниям, что требования, содержащиеся в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем сформулированы неясно и некорректно, по мнению суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В ходе рассмотрения жалобы по существу суд должен выяснить все неясные для суда вопросы. Ограничение доступа к правосудию по тем основаниям, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ составлена сумбурно и не отвечает сложившемуся шаблону её написания, не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, необоснованно, судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2017 года, которым возвращена жалоба ФИО1 ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, – отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия жалобы к слушанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз