Постановление № 1-386/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-386/2020

Копия л.д._____

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 октября 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14 с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО12, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Зубово – <адрес> Мордовской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мойщиком автомобилей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, где увидел ранее незнакомых ему трех несовершеннолетних девушек: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, у него возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО2, осознавая, что находится в общественном месте, с большим скоплением граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение и свое мнимое превосходство, беспричинно, из хулиганских побуждений, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, действуя незаконно, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение обществу, общепринятым нормам и правилам поведения, желая противопоставить свои интересы, интересам общества, проявляя пренебрежительное отношение к нормам социального поведения в общественных местах и к окружающим его людям, выразившееся в вызывающем поведении, то есть из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, заведомо зная, что находящиеся рядом люди, могут испугаться его противоправных действий, целенаправленно направил дуло своего пневматического пистолета неустановленной в ходе дознания марки, которое использовал в качестве оружия, в сторону несовершеннолетних Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые в тот момент находились в непосредственной близости с ФИО2, после чего, ФИО2 в сторону Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 произвел не менее четырех выстрелов из указанного пистолета, причинив тем самым несовершеннолетней Потерпевший №1 физическую боль. Потерпевшие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стали убегать в сторону двора <адрес>. ФИО2, в продолжении своих противоправных действий, осознавая, что нарушает общественное спокойствие и права граждан на безопасность и здоровье, произвел еще несколько выстрелов в сторону убегающих Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, тем самым грубо нарушив общественный порядок и выразив явное неуважение к обществу.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО9, а также с письменные заявлениями к суду обратились потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и их законные представители ФИО6, ФИО7 с ходатайствами о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред в объеме, соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевшие также указали, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом их добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены ими самостоятельно и полностью их удовлетворяют.

Подсудимый ФИО2, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленные потерпевшими и их законными представителями ходатайство полностью поддержал, и, заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшими, которым он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевших, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, которым возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшим, между ними состоялось примирение.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, действуя добровольно и сознательно, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который реально и полностью загладил вред, причиненный преступлением. Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевших о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб и загладил вред в полном объеме, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: документы – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: