Решение № 2-1/2020 2-1/2020~М-314/2019 М-314/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Мотивированное
решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2019-000422-04

изготовлено 26.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 19 февраля 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «НСК» ФИО2, представителя третьего лица ГКУ «Нижегородстройзаказчик» ФИО3, представителя третьего лица администрации Бутурлинского муниципального района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1\2020 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Нижегородская Строительная Компания» по требованиям о защите прав потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородская Строительная Компания», в котором просит взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков строительства объекта – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.; компенсацию морального вреда в сумме № руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы за установленный факт нарушения прав потребителей; а всего № руб.

Исковые требования ФИО5 обосновал со ссылкой на положения ст. 425 ГК РФ, ст. 28 Закона о защите прав потребителей тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, являющимся участником областной целевой программы «Меры социальной поддержки молодых специалистов <адрес> на 2011-2023 годы», ООО «Нижегородская Строительная Компания», именуемым по договору «Подрядчиком» и ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», выполняющим по договору функции строительного контроля (надзора) за выполнением работ на объекте, заключен договор строительного подряда по выполнению комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> р.<адрес>. Под строительство дома был отведен земельный участок площадью 1 000 кв.м., администрацией Бутурлинского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ответчику ООО «Нижегородская Строительная Компания» для выполнения работ по договору. В соответствии с п. 3.2 договора строительного подряда, началом выполнения работ Подрядчиком определено его сторонами со дня передачи Застройщиком Подрядчику земельного участка под строительство объекта с оформлением акта приема-передачи. П. 3.3. договора предусмотрен срок выполнения строительных работ – не позднее 90 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи земельного участка под строительство. Таким образом, ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в срок не позднее 16-ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства объекта и компенсации морального вреда. Решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Поскольку ответчик на протяжении долгого времени никаких работ на объекте не вел, ему была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> р.<адрес> окончательной передачей Застройщику законченного строительством Объекта и подписанием актов и справки. Почтовое отправление с претензией, направленное ответчику, было возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Истец обратился к ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» с заявлением о принятии к ответчику мер, направленных к исполнению обязательств по договору. На заявление был дан ответ о том, что совместно с представителями ООО «Нижегородская Строительная Компания» было проведено обследование индивидуального жилого дома, ООО «Нижегородская Строительная Компания» проводит строительные работы для окончательной передачи ФИО5 законченного строительством объекта». До настоящего времени строительные работы не проводятся, объект не сдан. Пени рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 628 дней, исходя из ставки 3% в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и составляет № руб., но не может превышать суммы договора, таким образом, сумма неустойки на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Сумма морального вреда оценена истцом в № руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки и отчет об извещении с помощью смс-сообщения. От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО5 в связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда на строительство жилого дома для ФИО5 направил по двум известным ФИО5 адресам ответчика претензии, которыми установил новый срок окончания строительства дома до ДД.ММ.ГГГГ, конверты были возвращены истцу, ответчиком не получены. В срок до ДД.ММ.ГГГГ строительство дома окончено не было, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, которая не превышает суммы договора, компенсацию морального вреда и штраф. В настоящий момент ФИО5 не утратил интерес к исполнению договора подряда.

Представитель ответчика ООО «Нижегородская Строительная Компания» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не располагал сведениями о направлении истцом претензии с новыми сроками исполнения договора строительного подряда до ДД.ММ.ГГГГ, по причине не осведомленности об этом. Направленные ответчику письма были возвращены истцу, но он не принял мер по доведению до ответчика сведений о новых сроках исполнения обязательств по адресу электронной почты, который истцу был известен. Обращение в суд с иском последовало спустя 2 года, что является злоупотреблением правом. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами, письменных доказательств этому истцом не представлено. ФИО2 так же пояснила, что акт приемки выполненных работ истцом ФИО5 не подписан, хотя строительство дома было окончено и имелся гарантийный срок, затем ответчиком был установлен факт хищения из дома строительных материалов и газового котла, по данному факту было подано заявление в полицию, виновные лица не установлены, ответчик имеет намерение окончить строительство жилого дома, но об установлении истцом новых сроков истцу не было известно. Полагает, что суд должен руководствоваться при принятии решения той нормой права, на которую указал истец, а именно положениями Закона о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» по доверенности ФИО3 позицию, высказанную представителем ответчика поддержала, оснований для удовлетворения исковых требований не находит, считает, что поскольку истец обосновал исковые требования положениями Закона о защите прав потребителей, суд должен применить именно данные нормы закона. Сторонами договора подряда новые сроки его исполнения не устанавливались.

Представитель третьего лица администрации Бутурлинского муниципального района по доверенности ФИО4 пояснил, что позиция Администрации совпадает с позицией представителя ответчика. Потребитель вправе установить новый срок исполнения обязательств, но ФИО5 не добросовестно воспользовался своими правами, направил ответчику претензию, но новый срок им не установлен, дополнительное соглашение между сторонами договора не подписано, подписать дополнительное соглашение ФИО5 его не предлагал.

Представитель третьего лица министерства социальной политики <адрес> в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправлении судебной повестки по адресу электронной почты.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица министерства социальной политики <адрес>.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок.

В силу п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Застройщик), ООО «Нижегородская Строительная Компания» (Подрядчик) и Государственным казенным учреждением <адрес> «Нижегородстройзаказчик» (Государственное учреждение) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

По условиям данного договора подряда застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: р.<адрес> (далее Объект) в соответствии с условиями договора и приложением к нему техническим заданием на строительство с окончательной передачей застройщику законченного строительством Объекта, а Государственное учреждение осуществляет строительный контроль за выполнением работ (пункт 1.1 договора). Цена работ по договору составляет № руб., в том числе НДС 18% № руб. и определяется локальным сметным расчетом на выполнение работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора подряда – договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Начало выполнения работ – со дня передачи застройщиком подрядчику земельного участка под строительство с оформлением акта приема-передачи. Срок выполнения строительных работ – не позднее 90 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи земельного участка (п. 31., 3.2, 3.3 договора).

В исковом заявлении истец указал, что земельный участок был передан подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительных работ – не позднее 16-ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, представитель ответчика ФИО2 пояснила, что акт приемки выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта заказчиком работ ФИО5 не подписан.

Решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО5 к ООО «Нижегородская Строительная Компания», в связи с невыполнением договора строительного подряда с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения - в сумме 800 000 руб., а так же компенсация морального вреда 10 000 руб. и штраф 400 000 руб., решение вступило в законную силу.

Истец в исковом заявлении указал, что установил ответчику новый срок исполнения договора подряда по строительству индивидуального жилого дома - до ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику претензию.

Суду были представлены два не вскрытых опломбированных почтовой пломбой конверта, которые направлялись ФИО5 в адрес ООО «Нижегородская Строительная Компания» ценным письмом с описью вложений. Конверты были вскрыты судом в судебном заседании с участием сторон, в конвертах находились претензии и описи вложений в ценное письмо. Тексты претензий одинаковы, содержат требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> соответствии с условиями договора и Техническим заданием на строительство с окончательной передачей застройщику законченного строительством объекта с подписанием актов о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акта приемки законченного строительством объекта. Указано, что в случае отказа в удовлетворении претензии, неисполнении заявленных в претензии требований в установленный срок или оставления ее без внимания будет вынужден отказаться от исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением к ООО «Нижегородская Строительная Компания» требования о выплате неустойки и полном возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы. Претензии датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Фактом направления истцом претензии в адрес исполнителя работ по договору строительного подряда – ООО «Нижегородская Строительная Компания», в которой застройщик просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по договору строительного подряда, ФИО5 реализовал свое право потребителя на назначение нового срока исполнения договора строительного подряда.

Конверты, адресованные ООО «Нижегородская Строительная Компания» были направлены по адресам:

- <адрес>, штемпель почты с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен в Бутурлино ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения;

- <адрес>, штемпель почты с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ, штемпеля почты о дате возврата и отметки о причине возврата, на конверте не имеется. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленным ответчиком, причина возврата – иные обстоятельства.

Претензия, направленная по адресу, указанному как адрес подрядчика в договоре подряда: <адрес> истцом ФИО5 не подписана.

Согласно выписки и Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Нижегородская строительная компания», адрес Общества: <адрес> помещение П1, дата внесения записи – ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выписки из ЕГРЮЛ формируются на конкретную дату, предоставление выписок с историей сведений не предусмотрено действующим законодательством.

Оценив сведения, полученные из претензий и данных почтовых отправлений, суд находит, что претензия, направленная ФИО5 по адресу: <адрес> не является документом, устанавливающим новые сроки исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО5 она не подписана, ответчиком не получена, основания возврата на конверте не указаны, сделать вывод, что ответчик уклонился от получения почтового отправления, не представляется возможным.

Претензия, направленная ФИО5 в адрес ООО «Нижегородская Строительная Компания» <адрес>, не была ответчиком получена, возвращена за истечением срока хранения. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Нижегородская Строительная Компания» находилась по адресу: <адрес>. Как следует из договора подряда, адрес ООО «Нижегородская Строительная Компания» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ адрес ООО «Нижегородская Строительная Компания» <адрес> пом. П1.

Третьему лицу ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», являющемуся стороной договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и лицом, осуществляющим строительный контроль за выполнением работ по данному договору, ФИО5 не сообщал об установлении подрядчику и исполнителю работ новых сроков исполнения договора строительного подряда.

Таким образом, не смотря на то, что ФИО5 реализовал предусмотренное законом право на установление подрядчику новых сроков выполнения работ по договору строительного подряда путем направления претензии, однако истец не доказал факт получения данной претензии ответчиком по адресу подрядчика ООО «Нижегородская Строительная Компания», либо факт уклонения ответчика от получения данной претензии. Представитель ответчика пояснил, что об установлении новых сроков исполнения договора подряда ответчик узнал лишь в ходе судебного разбирательства дела. Однако к тому времени вновь установленные сроки истекли.

Вместе с тем, истец не лишен права установить исполнителю новые сроки, а при их нарушении требовать возмещения убытков, в том числе в форме неустойки.

Доводы представителя ответчика и представителей третьих лиц о том, что новые сроки могут быть установлены лишь путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору подряда, не основаны на положениях закона, поскольку ст. 28 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена форма установления новых сроков, а следовательно, сроки могут быть установлены и путем направления претензии, в которой содержится требование о новых сроках исполнения договора.

Учитывая, что подписанная заказчиком претензия, устанавливающая новые сроки исполнения договора подряда, исполнителем не получена и отсутствуют данные о том, что исполнитель уклонился от получения претензии, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Нижегородская Строительная Компания» неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа вытекают из первоначальных требований, а поскольку они удовлетворению не подлежат, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ООО «Нижегородская строительная компания» неустойки (пени) за нарушение сроков строительства объекта в сумме № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы за установленный факт нарушения прав потребителей, а всего № руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина